Supreme Court dismisses appeal request due to appellant's absence and failure to prove legal summons.

Απόφαση 2230 / 2013 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2230/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο, Δημήτριο Κόμη και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 1η Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ι. Ζ. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε προσηκόντως, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: Εταιρείας με την επωνυμία "Γ.Ρ. ΑΛΣ ΝΑΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Απόστολο Μπουρνέλη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-2-2009 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2322/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 837/2010 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 3-8-2011 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κόμης διάβασε την από 17-9-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 2 και 576 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος διάδικος, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος ή αυτός κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι σι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησης της αιτήσεως αναιρέσεως ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 94 και 104 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο και ότι για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.

Στην προκείμενη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η από 3-8-2011 αίτηση του Ι. Ζ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 837/2010 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς, η εκδίκαση της οποίας ορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης (1-10-2013). Από το σχετικό πινάκιο, τα ταυτάριθμα με την απόφαση αυτή πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, παραστάθηκε στο ακροατήριο μόνο η αναιρεσίβλητη εταιρεία, με την επωνυμία "Γ.Ρ.

ΑΛΣ ΝΑΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Απόστολο Μπουρνέλη, ο οποίος προσκόμισε σχετικά το υπ' αριθμ. .../25-2-2013 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Πειραιά Παναγιώτας Χρονοπούλου, από το οποίο προκύπτει ότι διορίσθηκε από την αναιρεσίβλητη με την ιδιότητα αυτή. Ο αναιρεσείων παρέστη μεν στο ακροατήριο, χωρίς όμως να εκπροσωπείται από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε πληρεξούσιος δικηγόρος αυτού κατέθεσε δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και ως εκ τούτου δεν παρέστη με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή με νόμιμα διορισμένο πληρεξούσιο δικηγόρο και, έτσι, ο αναιρεσείων θεωρείται ως δικονομικώς απών.

Περαιτέρω, δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, γεγονός το οποίο δεν προσδιορίζει ούτε η νομίμως παριστάμενη αναιρεσίβλητη, αφού δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει έκθεση επιδόσεως, από την οποία να προκύπτει ότι ο αναιρεσείων κλητεύθηκε νόμιμα από αυτήν (αναιρεσίβλητη) για να παραστεί στην παραπάνω δικάσιμο της υποθέσεως, ούτε προσκομίζει τυχόν επιδοθέν σ' αυτήν από τον αναιρεσείοντα αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως με την επ' αυτού σχετική επισημείωση του δικαστικού επιμελητή, που διενήργησε την επίδοση, κατά το άρθρο 139 παρ. 3 ΚΠολΔ.

Επομένως, αφού δεν αποδεικνύεται ότι ο μη παριστάμενος αναιρεσείων κλητεύθηκε νόμιμα ή ότι επέσπευσε ο ίδιος τη συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, πρέπει, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προεκτέθηκαν, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 3-8-2011 αιτήσεως του Ι. Ζ. του Μ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 837/2010 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Νοεμβρίου 2013. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Δεκεμβρίου 2013.

O ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ