Supreme Court allows appeal against appeal dismissal due to incomplete service of summons on defense counsel.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court allowed the appellant's request to overturn the Third Instance Court of Crete's dismissal of the appeal. The lower court rejected the appeal because the appellant failed to appear, citing a valid service of summons on the appellant himself via door knock. However, the Supreme Court found the reasoning insufficient because the decision failed to mention the service of summons on the defense counsel appointed by the appellant. Consequently, the court ruled the lower court's justification incomplete and remanded the case for a new hearing before different judges.
Legislator headnote
AI generatedArticles 500(c) and 501(1) of the Code of Criminal Procedure; An appeal dismissed for lack of support due to non-appearance is appealable for lack of reasoning if the decision fails to prove lawful and timely summons of the defense counsel, requiring mention of both the appellant and the counsel's service.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 2167 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 2167/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΤ΄ Ποινικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κυριτσάκη, Αντιπρόεδρο, Μιχαήλ Δέτση, Γρηγόριο Μάμαλη, Αιμιλία Λίτινα και Θεοδώρα Γκοΐνη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Θάνου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Γρηγοριάδη, περί αναιρέσεως της 25/2001 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης.
Το Τριμελές Εφετείο Κρήτης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 23 Ιουνίου 2004 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1331/2004.
Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση από 23.6.2004 αίτηση, με την οποία ζητείται η αναίρεση της 25/2001 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης, κρίθηκε ήδη, με την 2213/2005 απόφαση του Αρείου Πάγου, ότι είναι εμπρόθεσμη και παραδεκτή.
Κατά τις διατάξεις των άρθρων 500 εδαφ. γ΄ και 501 § 1 ΚΠοινΔ, αν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ο εκκαλών δεν εμφανισθεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου, όπου αυτό επιτρέπεται, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, εφόσον διαπιστώνεται ότι ο εκκαλών κλητεύθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως. Η απόφαση που απορρίπτει την έφεση ως ανυποστήρικτη μπορεί να προσβληθεί με αναίρεση για οποιοδήποτε λόγο από τους περιλαμβανόμενους στο άρθρο 510 ΚΠοινΔ και, συνεπώς, και για έλλειψη αιτιολογίας, όταν από την προσβαλλόμενη απόφαση δεν προκύπτει αν ο εκκαλών κλητεύθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως για να εμφανισθεί στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο κατά τη συζήτηση, κατά την οποία η έφεσή του απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη και εντεύθεν για υπέρβαση εξουσίας. Αν η επίδοση της κλήσεως έγινε με θυροκόλληση, τότε, για την πληρότητα της αιτιολογίας, ενόψει του ότι κατά το άρθρο 155 § 2 ΚΠοινΔ, πρέπει, να γίνει επίδοση και στο διορισμένο αντίκλητο, και τα αποτελέσματα αρχίζουν από την επίδοση σ' αυτόν πρέπει, να μνημονεύονται στο αιτιολογικό της αποφάσεως και τα δύο αποδεικτικά επιδόσεως.
Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη 25/2001 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης, που δίκασε κατ' έφεση, απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η έφεση που είχε ασκήσει ο αναιρεσείων κατά της 2766/1997 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ηρακλείου, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος για παράβαση του άρθρου 66 § 1 του Ν. 2121/1993.
Στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως μνημονεύεται το από 6.10.2000 αποδεικτικό επιδόσεως του ..., από την επισκόπηση του οποίου προκύπτει ότι η κλήση προς τον ήδη αναιρεσείοντα για εμφάνισή του στο ως άνω Τριμελές Πλημμελειοδικείο έγινε με θυροκόλληση. Δεν μνημονεύεται, όμως, και το αποδεικτικό επιδόσεως της κλήσεως στον διορισμένο με την έφεση αντίκλητο, δικηγόρο Γεώργιο Ματθαιάκη.
Επομένως, δεν προκύπτει από την απόφαση ότι ο εκκαλών κατηγορούμενος ήδη αναιρεσείων κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως και γι' αυτό η αιτιολογία της προσβαλλόμενης αποφάσεως είναι ελλιπής. Είναι, κατ' ακολουθίαν, βάσιμος ο εκ του άρθρου 510 § 1 στοιχ. Δ ΚΠοινΔ λόγος αναιρέσεως της υπό κρίση αιτήσεως και πρέπει, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, του οποίου είναι δυνατή η συγκρότηση από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠοινΔ), οι οποίοι θα κρίνουν το παραδεκτό ή μη της εφέσεως και ακολούθως την παραγραφή ή μη του αξιοποίνου της αποδιδόμενης στον αναιρεσείοντα πράξεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την 25/2001 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης.
Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Δεκεμβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 20 Δεκεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ