Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to improper service of documents to the university's legal representative.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the legal document was served to an unauthorized individual at the Technological University of Crete. The appellant argued for service to the Vice-Dean, but the court found no evidence that this person had been officially authorized by the University's Senate to receive such documents. Consequently, the university was not legally summoned, rendering the hearing void.
Legislator headnote
AI generatedArticles 126 § 1 (c), 127 § 1, 129 § 1, 139 of the Code of Civil Procedure; Service of documents to a legal person must be made to its statutory representative or an authorized agent designated by the representative, and failure to serve the proper recipient renders the proceedings inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 2137 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 2137/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ1 , ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αρχοντία Διαμαντή.
Του αναιρεσιβλήτου: Τεχνολογικού Πανεπιστημίου ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Πολυτεχνείο Κρήτης" που εδρεύει στα Χανιά και εκπροσωπείται νόμιμα το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-2-2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χανίων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 133/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 166/2006 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 10-8-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 20-9-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 126 § 1 στοιχ. γ, 127 § 1, 129 § 1 και 139 ΚΠολΔ προκύπτει ότι επί επιδόσεως δικογράφου προς νομικό πρόσωπο πρέπει να εγχειρίζεται τούτο στον κατά το νόμο ή το καταστατικό εκπρόσωπό του, αν δε αυτός δεν ευρεθεί στο κατά το άρθρο 124 § 2 ΚΠολΔ γραφείο, μπορεί να γίνει επίδοση προς άλλο πρόσωπο κατά τα αναφερόμενα στην τελευταία διάταξη (Ολ.
ΑΠ 900/85). Ο εκπρόσωπος όμως του νομικού προσώπου δικαιούται εντός του πλαισίου της γενικής προς εκπροσώπηση του νομικού προσώπου εξουσίας του, να ορίσει κάποιο άλλο πρόσωπο ως αρμόδιο για την παραλαβή δικογράφων, στην τελευταία δε περίπτωση ο εξουσιοδοτηθείς μπορεί να παραλάβει δικόγραφο, σαν να ήταν ο ίδιος ο εκπρόσωπος (ΑΠ 882/1989).
Εξάλλου κατά το άρθρο 11 του Νόμου Πλαίσιου για τη δίμηνη λειτουργία των Α.Ε.Ι. (ν. 1268/1982) πού είναι Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου, όπως διαμορφώθηκε με το άρθρο 3 § 1 εδ. στον 2083/1992 ο Πρύτανης εκπροσωπεί τα Α.Ε.Ι. δικαστικώς και εξωδίκως επικουρείται δε κατά την άσκηση των καθηκόντων του από δύο αντιπρυτάνεις, του αντιπρύτανη οικονομικού προγραμματισμού και ανάπτυξης και τον αντιπρύτανη ακαδημαϊκών υποθέσεων και προσωπικού, οι οποίοι ασκούν τις αρμοδιότητες που αναθέτουν σε καθέναν απ' αυτούς το πρυτανικό Συμβούλιο.
Στην προκειμένη περίπτωση κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου δεν εμφανίσθηκε το αναιρεσίβλητο Πολυτεχνείο Κρήτης. Όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη από τον αναιρεσείοντα και επισπεύδοντα τη συζήτηση με αριθμό ...... έκθεση επιδόσεως της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Χανίων ........
αντίγραφο της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως, με την πάνω σ'αυτό πράξη ορισμού της προκειμένης δικασίμου και κλήση για συζήτηση κατ' αυτήν, με επίσπευση του αναιρεσείοντος επιδόθηκε προς τον Αντιπρύτανη του αναιρεσιβλήτου ......... λόγω απουσίας του Πρυτάνεως Δ. Γρυσπολάκη νόμιμου εκπροσώπου του αναιρεσίβλητου Πολυτεχνείου Κρήτης, για τον οποίο όμως δεν βεβαιώνεται στην έκθεση αυτή ότι του είχε ανατεθεί η αρμοδιότητα από το πρυτανικό συμβούλιο, για την παραλαβή της αναιρέσεως που που επιδόθηκε.
Επομένως δεν ήταν νόμιμη η επίδοση του δικογράφου της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως προς το αναιρεσίβλητο, και εντεύθεν δεν έχει αυτό κληθεί νομίμως για την συζήτηση της υποθέσεως και πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17.8.2005 αιτήσεως, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 166/2006 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Οκτωβρίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Δεκεμβρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ