Legislator Case Law & Legislation
2114/2007 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to failure of absent defendants to prove legal summons for hearing.

Case Number 2114/2007
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal inadmissible because three of the four defendants failed to appear at the hearing. The court ruled that absent parties must prove they were legally summoned, a burden not met by the appellants who could not produce the required documents. Consequently, the entire hearing was declared void and the appeal rejected.

Legislator headnote

AI generated

Articles 576(1), 2, 3 of the Code of Civil Procedure; If a party is absent, the court examines whether they were legally summoned; if the summons was not served or served illegally, the hearing is declared inadmissible.

Keywords

AI generated
inadmissible hearing absence of parties legal summons Code of Civil Procedure appeal inadmissibility service of process court procedure

Cited Legislation

AI generated
Article 576(1), 2, 3 of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 2114 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 2114/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. .........., 2. ............, 3. ............, 4. .......... και 5. ........., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γρηγόριο-Ευάγγελο Καλαβρό. Των αναιρεσίβλητων: 1. Ψ1, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Πάρρη και 2. Ψ2, η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Μυταλούδη, 3. Ψ3 και 4. Ψ4, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-3-1982 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, και συνεκδικάσθηκε με ανταγωγή δια των προτάσεων των ήδη αναιρεσιβλήτων. Κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 922/1983 προδικαστική, 4331/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1404/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 5-10-2004 αίτησή τους και με τους από 20-12-2004 προσθέτους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μίμης Γραμματικούδης ανέγνωσε την από 10-10-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι αυτής λόγοι κατά της 1404/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ. προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος

εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε, αλλ' όχι νόμιμα, ο Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εφόσον δε στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους.

Στην προκείμενη περίπτωση υπόκειται προς κρίση η από 5-10-2004 αίτηση και οι από 20-12-2004 πρόσθετοι λόγοι αυτής για αναίρεση της 1404/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά της, δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, οι τρίτος και τέταρτος των αναιρεσιβλήτων Ψ3 και Ψ4, οι δε αναιρεσείοντες και οι δύο πρώτοι των αναιρεσιβλήτων, που νόμιμα παραστάθηκαν κατ' αυτήν, δεν προσκομίζουν, για την περίπτωση που επισπεύδεται απ' αυτούς η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, τις οικείες εκθέσεις επίδοσης αρμόδιου δικαστικού επιμελητή, από τις οποίες να προκύπτει η κλήτευση των εν λόγω διαδίκων προκειμένου να παραστούν κατά την ανωτέρω δικάσιμο, Και, για την περίπτωση που επισπεύδεται η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης από τους ανωτέρω απολειπόμενους αναιρεσιβλήτους, τα επικυρωμένα αντίγραφα της αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτήν, που επιδόθηκαν με επιμέλεια αυτών στους παριστάμενους διαδίκους.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεση ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5-10-2005 αίτησης αναίρεσης και των από 20-12-2004 πρόσθετων λόγων των ........., κλπ, κατά της 1404/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Νοεμβρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Δεκεμβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ