Appeal dismissed as inadmissible due to lack of power of attorney for absent third appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because one of the three appellants failed to appear in court. The court found no evidence that the absent appellant had granted power of attorney to the single lawyer representing the others. Consequently, the hearing was voided as it could not proceed without all parties present.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, and 576 of the Code of Civil Procedure; If an appellant who accelerates the hearing is absent and has not granted power of attorney to the lawyer appearing for them, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 2108 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 2108/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Αναγνωστόπουλο, 2. Χ2, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητά του ως δικηγόρος και διόρισε στο ακροατήριο τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο και 3. Χ3, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσίβλητων: 1. .........., 2. ........., 3. ..........., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Κούτρα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-6-1995 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4000/1996 προδικαστική, 3950/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3796/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 11-10-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μίμης Γραμματικούδης ανέγνωσε την από 24-10-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο αναιρεσείων και ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104 και 576 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν απολείπεται ο αναιρεσείων που επισπεύδει τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αν αυτός έχει χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον δικηγόρο που υπογράφει ως πληρεξούσιός του την αίτηση αναίρεσης και την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης και αν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που υπέγραψε την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης, ως πληρεξούσιος του απολειπόμενου αναιρεσείοντος, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση με την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην μπορεί να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.
Εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γιαυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα ενός ή ορισμένων από τους αναιρεσείοντες, που επέσπευσαν την συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται κατ' αυτήν είτε όχι, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικό τους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους.
Στην προκείμενη περίπτωση, από τις μ' επίκληση προσκομιζόμενες, από τους αναιρεσείοντες, ......., ....... από ...... και ...... από ...... εκθέσεις επίδοσης των δικαστικών επιμελητριών στο Πρωτοδικείο Αθηνών και Θεσσαλονίκης, ........ και ..........., προκύπτει μεν ότι τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης φέρονται ότι επέσπευσαν και οι τρεις αναιρεσείοντες δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Κωνσταντίνου Αναγνωστόπουλου.
Από κανένα όμως στοιχείο δεν αποδεικνύεται ότι η απολειπόμενη τρίτη αναιρεσείουσα, Χ3, είχε χορηγήσει σχετική πληρεξουσιότητα στον ανωτέρω δικηγόρο, ούτε επίσης ότι αυτή κλητεύθηκε από τις αναιρεσίβλητες ή από τους επισπεύδοντες την συζήτηση παριστάμενους ομόδικούς της . Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11-10-2005 αίτησης των Χ1, κλπ, για αναίρεση της 3796/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Δεκεμβρίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Δεκεμβρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ