Supreme Court dismisses appeal as untimely because the appellant missed the 30-day deadline after service on his father.

Απόφαση 2105 / 2017 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2105/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ελένη Διονυσοπούλου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου, και Παρασκευή Καλαϊτζή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 18 Οκτωβρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Π. Τ. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Εμμανουήλ Παπουτσή, που ανακάλεσε την από 17-10-2017 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσίβλητων: 1.Β. Σ. του Ι., κατοίκου ..., 2.Μ. - Α. χήρας Π. Σ., το γένος Θ. Π., κατοίκου ..., 3.Ι. Σ. του Π., κατοίκου ..., 4.Θ. Σ. του Π., κατοίκου .... Οι 1ος 3ος και 4ος εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο Χαρίκλεια Λαρδή που δήλωσε ότι η 2η αναιρεσίβλητη απεβίωσε την 8-10-2015, όπως προκύπτει από τη σχετική ληξιαρχική πράξη θανάτου του Δήμου … και συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη οι 3ος και 4ος αναιρεσίβλητοι, όπως αναφέρεται και με τις προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-5-2009 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Μυτιλήνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 91/2012 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 91/2013 του Εφετείου Βορείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 10-9-2016 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, η πληρεξουσία των αναιρεσίβλητων να απορριφθεί, καθένας δε να καταδικασθεί το αντίδικο μέρος στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατ'άρθρ.564 ΚΠολΔ, "Αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης" (παρ.1). "Αν η απόφαση δεν επιδόθηκε, η προθεσμία είναι τρία χρόνια και αρχίζει από τη δημοσίευση της απόφασης που περατώνει τη δίκη" (παρ.3, εφαρμοζομένη προ της τροποποιήσεως του άρθρου βάσει της διατάξεως 24 Εισ.Ν.ΚΠολΔ). Περαιτέρω, "Αν εκείνος που έχει δικαίωμα να ασκήσει αναίρεση πέθανε, η προθεσμία της αναίρεσης αρχίζει μόνο από την επίδοση της απόφασης που περατώνει τη δίκη στους καθολικούς διαδόχους ή τους κληροδόχους" (παρ.4 του ανωτέρω άρθρου).

ΙΙ. Εν προκειμένω η προσβαλλομένη απόφαση 91 του Εφετείου (Τριμελούς) Βορείου Αιγαίου είχε δημοσιευθεί στις 30-7-2013 με διαδίκους νίκησαντες τους ενάγοντες - εφεσιβλήτους και νυν αναιρεσιβλήτους (οι οποίοι, μετά τον θάνατο της Μ.Α.Σ., συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη) και ηττηθέντα τον Γ. Τ., εκκαλούντα - εναγόμενο και πατέρα του ήδη αναιρεσείοντος.

Σε αυτόν (Γ. Τ.) είχεν επιδοθεί η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση στις 13-12-2013, όπως προκύπτει από την ... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Μυτιλήνης Π. Κ., που επικαλούνται και προσκομίζουν οι αναιρεσίβλητοι, (προσκομιζομένης από αυτούς μετ'επικλήσεως και της .../13-11-2015 εκθέσεως επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Μυτιλήνης Ά.

Μ. - Κ., από την οποία προκύπτει η επανεπίδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως προς τον Γ. Τ.). Εξετέρου, ο ίδιος ο αναιρεσείων αναφέρει, ότι ο ανωτέρω πατέρας του απεβίωσε στις 11-4-2016. Ο τελευταίος εντός της νόμιμης προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από της προς αυτόν επιδόσεως της εφετειακής αυτής αποφάσεως δεν άσκησε αναίρεση κατ'αυτής (εις βάρος του εκδοθείσης όπως προειπώθηκε).

Προσέτι, η τελευταία (προσβαλλομένη απόφαση) δεν επεδόθη μεν στον νυν αναιρεσείοντα, αλλά στην περίπτωσή του δεν έχει εφαρμογή η παρ.4 του άνω άρθρου 564 ΚΠολΔ, τούτου δοθέντος, καθόσον ο πατέρας του εναγόμενος - εκκαλών, προς τον οποίον είχεν επιδοθεί, κατά τα ως άνω, η αναιρεσιβαλλομένη τώρα απόφαση, είχεν απωλέσει την ανωτέρω τριακονθήμερη προθεσμία ασκήσεως αναιρέσεως, (μη έχουσας εφαρμογή και της τρίτης παραγράφου του προμνησθέντος άρθρου 564 ΚΠολΔ), σημειουμένου, ότι στον ήδη αναιρεσείοντα από τον πατέρα του δυνάμει του …/7-12-2009 συμβολαίου γονικής παροχής της Συμ/φου Μυτιλήνης Ά.

Χ. όπως εμπεριέχεται στο αναιρετήριο, περιήλθε το ακίνητο, που γειτνιάζει με αυτό των αναιρεσιβλήτων και στον Γ. Τ. επιβάλλεται η υποχρέωση διανοίξεως (στο όριο των δύο ακινήτων) χάνδακος ομβρίων υδάτων.

ΙΙΙ. Κατά συνέπεια, η κρινομένη αίτηση αναιρέσεως είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης ασκήσεώς της. Τέλος, στον ηττώμενο αναιρεσείοντα πρέπει να επιβληθεί η δικαστική δαπάνη των νικώντων αναιρεσιβλήτων κατά παραδοχή του αιτήματός τους και να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του καταβληθέντος παραβόλου (αρθρ.176, 183, 191 παρ.2, 495 παρ.3 ΚΠολΔ), συμφώνως προς το διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 10-9-2016 αίτηση του Π. Τ. περί αναιρέσεως της 91/2013 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Βορείου Αιγαίου.

Διατάσσει την εισαγωγή του καταβληθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Και Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα την δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, το ποσόν της οποίας ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια ευρώ (2.700€).

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Δεκεμβρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Δεκεμβρίου 2017.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ