Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure of defendants to appear and lack of proof of summons.

Απόφαση 20 / 2010 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 20/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Δημητρούλα Υφαντή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας-καθ'ης η κλήση: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκ του νόμου και αυτοδικαίως υποκαθιστά την τεθείσα υπό ασφαλιστική εκκαθάριση, αρχικά αναιρεσείουσα ανώνυμη ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΗ ΕΝΩΣΗ Α.Ε.Γ.Α." (GENERAL UNION), που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, της οποίας η άδεια λειτουργίας ανακλήθηκε και το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Παπαηλιού, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων-καλούντων: 1) ..., αφενός για την ίδια ατομικά και αφετέρου στο όνομα και για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων της ...και ..., 2) ..., 3) ..., 4) ..., 5) ..., 6) α) ..., β) ..., γ) ..., δ) ..., ε) ..., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αρχικά αναιρεσιβλήτου ... που απεβίωσε στις 22/4/2004, 7) ..., 8) ... και 9) ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/9/2001 αγωγή των υπό στοιχεία 1-7 αναιρεσιβλήτων και την από 9/1/2002 αγωγή των υπό στοιχεία 8-9 αναιρεσιβλήτων , που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λάρισας και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 351/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 523/2004 οριστική του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 29/9/2004 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 636/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφεραν προς συζήτηση οι καλούντες με την από 19/5/2009 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δημητρούλα Υφαντή ανέγνωσε την από 10/1/2007 έκθεση της ήδη αποχωρήσασας από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Ελένης Μαραμαθά, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων του άρθρου 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, εάν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Στην περίπτωση που η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου, ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση μετά νέα κλήτευση. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία εκφωνήθηκε από το πινάκιο στη σειρά της.

Από τα υπάρχοντα στη δικογραφία έγγραφα δεν προκύπτει ότι οι απολειπόμενοι διάδικοι, αναιρεσίβλητοι, επισπεύδουν τη συζήτηση της υπόθεσης. Και ναι μεν από τα ίδια έγγραφα προκύπτει ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι κατέθεσαν τη γραμματεία του δικαστηρίου τούτου το από 19-5-2009 δικόγραφο κλήσης υπογραφόμενο από το Δικηγόρο Αιμίλιο Χαρλαύτη, με το οποίο προσδιορίστηκε η εκδίκαση της ένδικης αίτησης αναίρεσης για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας μετά την έκδοση της υπ' αριθ. 636/2007 απόφασης του δικαστηρίου τούτου με την οποία κηρύχθηκε τότε απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

Πλην όμως από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι οι αναιρεσίβλητοι επέσπευσαν τη συζήτηση του δικογράφου της πιο πάνω κλήσης τους με παραγγελία για επίδοση της ίδιας κλήσης προς την αναιρεσείουσα του πληρεξουσίου Δικηγόρου τους, για να ερευνηθεί περαιτέρω το εάν για την προπαρασκευαστική πράξη της ίδιας κλήσης υπήρχε η αναγκαία κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 104 του ΚΠολΔ πληρεξουσιότητα των απολειπομένων προς τον υπογράφοντα την ίδια κλήση.

Εξάλλου ούτε το παριστάμενο Επικουρικό Κεφάλαιο, που υπεισήλθε στη θέση της αναιρεσείουσας ασφαλιστικής εταιρείας δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει αντίγραφο της ίδιας κλήσης, που να επιδόθηκε σ' αυτό με τις πιο πάνω προϋποθέσεις με την επιμέλεια και επίσπευση των απολειπομένων αναιρεσιβλήτων αλλά επίσης και από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι κλητεύθηκαν νόμίμα και εμπρόθεσμα για να παραστούν κατά την ίδια δικάσιμο από το Επικουρικό Κεφάλαιο.

Επομένως η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-2-2006 αίτησης της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΗ ΕΝΩΣΗ Α.Ε.Γ.Α." (General Union), για αναίρεση της 523/2004 απόφασης του Εφετείου Λάρισας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Δεκεμβρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Ιανουαρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ