Supreme Court suspends appeal hearing pending Full Bench ruling on appeal statute of limitations interpretation.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court suspended the appeal hearing regarding the statute of limitations for filing an appeal. The State argued that the new two-year limitation period applied retroactively to pre-2016 judgments, while the opposing party contested this interpretation. The Court deferred the decision to the Full Bench to ensure uniformity and avoid contradictory rulings on the statutory provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 1 para. 3 of Law 4335/2015; Art. 1 para. 9 of Law 4335/2015; Art. 564 para. 2 of the Code of Civil Procedure; Art. 24 of the Introductory Law to the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must suspend proceedings when legislative amendments to limitation periods create uncertainty requiring Full Bench interpretation to ensure uniformity of case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 2098 / 2017 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2098/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Σακκά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αβροκόμη Θούα - Εισηγήτρια, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου και Γεώργιο Αποστολάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Νοεμβρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και εν προκειμένω και από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. .... Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του Σοφία Μπίκου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.
Της αναιρεσίβλητης: Ομόρρυθμης Εταιρίας με την επωνυμία "... ΟΕ", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Αλμπανίδη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-9-2006 ανακοπή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χαλκιδικής. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 44/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 74/2013 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 11-1-2016 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η Προσβαλλόμενη με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης 74/2013 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, δημοσιεύθηκε στις 18 Ιανουαρίου 2013 και δεν επιδόθηκε με επιμέλεια κάποιου από τους διαδίκους, ενώ η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, ασκήθηκε στις 15 Ιανουαρίου 2016, όπως προκύπτει από την με αριθμ.7/15-1-2016 έκθεση της αρμόδιας γραμματέως του οικείου Δικαστηρίου.
Επί του ζητήματος κατά πόσον η νομοθετική σύντμηση της καταχρηστικής προθεσμίας για την άσκηση της αναίρεσης (564 § 2 ΚΠολΔ) από τριετή σε διετή, που επέφερε η μεταρρύθμιση του ν. 4335/2015 (άρθρο 1 άρθρο τρίτο), καταλαμβάνει και αποφάσεις οι οποίες εκδόθηκαν πριν την έναρξη ισχύος του εν λόγω νόμου (1.1.2016), όπως στην προκειμένη περίπτωση, είναι η προσβαλλόμενη, εκδόθηκαν αντίθετες αποφάσεις του Αρείου Πάγου (υπ' αριθ. 519/2017 και 1176/2017 του Β2 τμήματος).
Εν όψει των ως άνω διακυμάνσεων της αναιρετικής νομολογίας ως προς την αληθινή έννοια των διατάξεων: άρθρου 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015, άρθρου 1 άρθρο ένατο του Ν. 4335/2015, 564 παρ. 2 ΚΠολΔ και 24 του ΕισΝΚΠολΔ, εκδόθηκε η γνωστή στο παρόν Δικαστήριο, υπ' αριθ. 1855/2017 απόφαση του Α2 τμήματος του Αρείου Πάγου, η οποία παρέπεμψε το σχετικό ζήτημα, ως ενέχον ιδιαίτερο ενδιαφέρον, στην Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου.
Καθίσταται λοιπόν εμφανές ότι για το παραδεκτό (εμπρόθεσμο) της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, αντικείμενο αποτελεί η ορθή ερμηνεία και εφαρμογή των προαναφερθεισών διατάξεων. Γι' αυτό το Δικαστήριο δεν πρέπει να αποφανθεί πριν από την έκδοση απόφασης από την Πλήρη Ολομέλεια. Επομένως, για την ενότητα της νομολογίας και προς αποφυγή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων, συντρέχει ευλόγως περίπτωση εφαρμογής της διατάξεως του άρθρου 249 ΚΠολΔ και πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση της υπό κρίση υπόθεσης μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης από την Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, προς την οποία η τυχόν παραπομπή και της υπόθεσης αυτής θα επιβράδυνε ακόμη περισσότερο την εκδίκασή της (πρβλ.
ΑΠ 355/2014).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναβάλλει τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης από την Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου επί της υπόθεσης που έχει παραπεμφθεί σ' αυτή με την υπ' αριθ. 1855/2017 απόφαση του Α2 τμήματος του Αρείου Πάγου.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2017.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 21 Δεκεμβρίου 2017.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ