Appeal hearing dismissed due to improper service of summons when appellant was absent and defendant expedited proceedings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant, whose whereabouts were unknown, was absent from the session. The respondent had expedited the proceedings and served the summons to the Attorney General of Athens instead of the correct authority for the Supreme Court. The court ruled that since the summons was not legally served to the proper recipient, the hearing must be declared inadmissible and the case remanded for a new summons.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568§4 and 576 of the Code of Civil Procedure; Article 135§1 and 134§1 of the Code of Civil Procedure: When the respondent expedites an appeal hearing and the appellant is absent, the hearing is inadmissible if the summons was not legally served to the correct authority or the appellant's known address.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 2085 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2085/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 17 Σεπτεμβρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας - καθής η κλήση: Χ. Σ. του Α. Μ., το Σ. Μ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του αναιρεσιβλήτου - καλούντος: Π. Φ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο του Αθηνά Σταμελάκη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6/10/2008 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2817/2010 του ίδιου Δικαστηρίου και 494/2011 του Εφετείου .... Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 14/2/2012 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 1905/2013 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση. Την υπόθεση επαναφέρουν ο καλών με την από 29/1/2014 κλήση του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ερωτόκριτος Καλούδης ανέγνωσε την από 19/9/2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.
Η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 568§4 και 576 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν τη συζήτηση της αναίρεσης επισπεύδει ο αναιρεσίβλητος, είναι δε απών κατά τη δικάσιμο ο αναιρεσείων, ο Άρειος Πάγος, αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.
Εξάλλου, κατά το άρθρο 135§1 ΚΠολΔ, αν είναι άγνωστος ο τόπος ή η ακριβής διεύθυνση διαμονής εκείνου προς τον οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση, εφαρμόζονται οι διατάξεις της §1 του άρθρου 134 και συγχρόνως δημοσιεύεται σε δύο ημερήσιες εφημερίδες, από τις οποίες η μία πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα και η άλλη στην έδρα του δικαστηρίου, διαφορετικά και η άλλη πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα, ύστερα από απόδειξη του εισαγγελέα στον οποίο γίνεται η επίδοση, περίληψη του δικογράφου που κοινοποιήθηκε.
Κατά δε το άρθρο 134§1 του ίδιου Κώδικα, η επίδοση γίνεται προς τον εισαγγελέα του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη ή σ'αυτό που εξέδωσε την επιδιδόμενη απόφαση και για δίκες στο ειρηνοδικείο, στον εισαγγελέα του πρωτοδικείου, στην περιφέρεια του οποίου υπάγεται το ειρηνοδικείο.
Από τις πιο πάνω διατάξεις προκύπτει, ότι η επίδοση της κλήσης για συζήτηση αίτησης αναίρεσης, για άγνωστης διαμονής αναιρεσείοντα, γίνεται προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, η δε επιτασσόμενη με την πρώτη από αυτές δημοσίευση περίληψης, σε δύο εφημερίδες εκδιδόμενες στην Αθήνα (ΑΠ 1506/2011, ΑΠ 420/1996 ΕλλΔνη 39.352).
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την ... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά Α. Π. Ν., προκειμένου να συζητηθεί η από 14.2.2012 αίτηση αναίρεσης κατά της 494/2011 απόφασης του Εφετείου Πειραιά, επιδόθηκε, ύστερα από έγγραφη παραγγελία της πληρεξούσιας δικηγόρου του αναιρεσιβλήτου Α.
Γ. Σ., που επισπεύδει τη συζήτηση, ακριβές αντίγραφο της από 29.1.2014 κλήσης ενώπιον του Αρείου Πάγου με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (της 17.9.2014), για την πρώην κάτοικο Ν. Σμύρνης Αττικής, οδός ... και ήδη άγνωστης διαμονής αναιρεσείουσα, στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών στις 30.4.2014 και περίληψη αυτής δημοσιεύτηκε στις ημερήσιες εφημερίδες ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΩΡΑ και ΑΥΓΗ, οι οποίες εκδίδονται στην Αθήνα, μετά από υπόδειξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, στα φύλλα των εφημερίδων αυτών της 14.5.2014, ενώ η επίδοση έπρεπε να γίνει προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου.
Επομένως, εφόσον τη συζήτηση της αίτησης αναιρέσεως επισπεύδει ο αναιρεσίβλητος και η κλήση για συζήτησή της δεν επιδόθηκε νόμιμα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτηση αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14.2.2012 αίτησης της Χ. Σ. του Α. Μ., το γένος Σ. Μ. για αναίρεση της 494/2011 απόφασης του Εφετείου Πειραιά.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Οκτωβρίου 2014.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Νοεμβρίου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ