Supreme Court dismisses appeal due to irregular representation of the defendant company in the hearing.

Απόφαση 206 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 206/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ιωάννη Παπανικολάου), Γεώργιο Χρυσικό, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή και Γεώργιο Γεωργέλλη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαράλαμπο Συνοδινό.

Της αναιρεσιβλήτου: Ομόρρυθμης εταιρίας (τελούσης υπό εκκαθάριση) με την επωνυμία Ψ1- Ψ2 Ο.Ε" που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ναούμ Τζίφρα. Στο σημείο αυτό εμφανίστηκε ο Ιωάννης Ναούμης και δήλωσε ότι παρίσταται και εκπροσωπεί τον Ψ1, ως έναν εκ των συνεκκαθαριστών της τελούσης υπό εκκαθάριση ως ανω ομόρρυθμης εταιρίας, ο οποίος και δεν κατέθεσε προτάσεις, δηλώνοντας την εναντίωσή του στην εκπροσώπηση της αναιρεσίβλητης. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος Ναούμ Τζίφρας εξέφρασε τις αντιρρήσεις του ως προς την παράσταση του πληρεξουσίου δικηγόρου Ιωάννη Ναούμη και δήλωσε ότι απαραδέκτως παρίσταται ως προς ένα μόνο εκ των ομορρύθμων εταίρων.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22 Οκτωβρίου 1993 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου ομόρρυθμης εταιρίας που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καστοριάς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 211/1994 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 259/1997 μη οριστική , 271/2006 οριστική του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Επί της τελευταίας αποφάσεως ασκήθηκε η από 27 Απριλίου 2002 αίτηση αναίρεσης και εκδόθηκε η 1397/2005 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία αναίρεσε τη 271/2001 απόφαση του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο. Το Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας εξέδωσε την 204/2007 απόφαση, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 28-2-2008 αίτησή του ως και τους με ιδιαίτερο από 25-2-2009 δικόγραφο προσθέτους λόγους .

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Λεοντής, ανέγνωσε την από 6 Απριλίου 2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της 6/28-2-2008 αιτήσεως, με τους με ιδιαίτερο, 55/25-2-2009, δικόγραφο προσθέτους αυτής λόγους, για αναίρεση της 204/17-10-2007 αποφάσεως του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και των προσθέτων αυτής λόγων, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 777, 778 ΑΚ και 64 παρ.2 εδ. 1, 786 παρ. 3 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, κατ' επιταγή του άρθρου 18 ΕμπΝ και επί ομόρρυθμης εταιρείας, προκύπτει ότι (α) η εταιρεία λογίζεται ότι εξακολουθεί και μετά τη λύση της, εφόσον το απαιτούν οι ανάγκες και ο σκοπός της εκκαθαρίσεως και ειδικότερα η περαίωση των εκκρεμών δικαστικών υποθέσεων και ο προσδιορισμός του ενεργητικού της εταιρικής περιουσίας, ώστε να προπαρασκευαστεί η διανομή μεταξύ των εταίρων, είτε εξωδίκως είτε δικαστικώς, (β) το στάδιο της εκκαθαρίσεως ακολουθεί υποχρεωτικά και αυτοδικαίως τη λύση της εταιρείας, (γ) η εκκαθάριση, αν δεν συμφωνήθηκε κάτι άλλο, ενεργείται από όλους τους εταίρους από κοινού ή εκκαθαριστή, που έχει διοριστεί με ομόφωνη απόφαση όλων, με τους οποίους η εταιρεία παρίσταται στο δικαστήριο και εκπροσωπείται και (δ) σε περίπτωση διαφωνίας ο εκκαθαριστής διορίζεται από το δικαστήριο με αίτηση του ενός από τους εταίρους.

Με την κρινόμενη 6/28.2.2008 αίτηση αναιρέσεως και με τους με ιδιαίτερο, 55/25.2.2009, δικόγραφο πρόσθετους αυτής λόγους, προσβάλλεται η 2041/17.10.2007 απόφαση του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, με αναιρεσείοντα τον Χ και αναιρεσίβλητη την ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "Ψ1 - Ψ2 Ο.Ε", η οποία τελεί υπό εκκαθάριση, με μόνα ομόρρυθμα αυτής μέλη και εκκαθαριστές τους Ψ1 και Ψ2, πραγματικά περιστατικά τα οποία επικαλείται ο αναιρεσείων εναντιούμενος στην νομότυπη παράσταση και εκπροσώπηση της αναιρεσίβλητης ομόρρυθμης εταιρείας και δεν αμφισβητούνται ειδικώς από την αναιρεσίβλητη (ΚΠολΔ 261), έμμεση ομολογία (ΚΠολΔ 352 παρ. 1) στην οποία το Δικαστήριο στηρίζει την κατ' ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 8 ΚΠολΔ ελεύθερη περί τούτων κρίση του στον απαιτούμενο βαθμό της πλήρους δικονομικής πεποιθήσεως.

Η συζήτηση της υποθέσεως προσδιορίσθηκε αρχικά για την δικάσιμο της 4.5.2009 κατά την οποία αντιμωλία των διαδίκων αναβλήθηκε για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης (15.11.2009). Κατ' αυτήν η αναιρεσίβλητη φέρεται να παρίσταται και εκπροσωπείται από τον εταίρο και εκκαθαριστή αυτής Ψ1, ο οποίος, με την ιδιότητά του αυτή, με το διατυπούμενο στο 3991/22.10.2009 έγγραφο της συμβολαιογράφου περιφερείας Ειρηνοδικείου Νεστορίου Καστοριάς Βάγιας Γ.Μαλέα πληρεξούσιο παρέχει στον δικηγόρο Αθηνών Ναούμ Π.Τζίφρα το δικαίωμα παραστάσεως και εκπροσωπήσεώς του, ως νομίμου εκπροσώπου της αναιρεσίβλητης ομόρρυθμης εταιρείας.

Σε συνέπεια με τις σημειούμενες στην αρχή της παρούσης νομικές παραδοχές η αναιρεσίβλητη ομόρρυθμη εταιρεία δεν παρίσταται και εκπροσωπείται νόμιμα από τον εκ των εκκαθαριστών Ψ1, ούτε η από τον τελευταίο παρασχεθείσα πληρεξουσιότητα στον δικηγόρο Ναούμ Π.Τζίφρα καλύπτει το δικαίωμα αυτού παραστάσεως για εκείνον ως νόμιμο εκπρόσωπο της αναιρεσίβλητης ομόρρυθμης εταιρείας, με άμεση δικονομική συνέπεια την ακυρότητα της παραστάσεως της αναιρεσίβλητης κατά την αρχική (4.5.2009) και μετ' αναβολή (16.11.2009) δικάσιμο, λογιζόμενη εντεύθεν ως δικονομικώς απούσα (ΚΠολΔ 576 παρ. 1), χωρίς δυνατότητα εφαρμογής κατά την παρούσα αναιρετική διαδικασία του άρθρου 67 ΚΠολΔ (ΚΠολΔ 573 παρ. 1), αποκλειομένης και εκ των πραγμάτων, λόγω της υφισταμένης διαφωνίας μεταξύ των εταίρων εκκαθαριστών, επιβαλλόμενου εντεύθεν διορισμού εκκαθαριστού από το δικαστήριο.

Σημειώνεται ότι η παράσταση του ετέρου εκκαθαριστή Ψ2 μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Ιω.Ναούμη, εναντιούμενου στην νομότυπη εκπροσώπηση της αναιρεσίβλητης εταιρείας, στερείται οιασδήποτε δικονομικής συνέπειας. Προέχει, επομένως, να ερευνηθεί αν η αναιρεσίβλητη κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα κατά την αρχική δικάσιμο (4.5.2009), δοθέντος ότι η κατά τους ορισμούς της διατάξεως του άρθρου 310 εδ. 2 ΚΠολΔ ισοδυναμία της παρουσίας των διαδίκων κατά την δημοσίευση μη οριστικής αποφάσεως με επίδοσή της προϋποθέτει νομότυπη παράσταση της αναιρεσίβλητης κατά τη δημοσίευση της αναβλητικής αποφάσεως.

Ειδικότερα ο αναιρεσείων, ο οποίος επισπεύδει τη συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, δεν επικαλείται, ούτε σε κάθε περίπτωση βεβαιώνεται νομότυπη κλήτευση της λογιζομένης ως απολιπομένης κατά την αρχική δικάσιμο (4.5.2009) αναιρεσίβλητης με την προσκόμιση σχετικής εκθέσεως επιδόσεως, ούτε η προς αυτήν επίδοση αντιγράφου της φερομένης προς έρευνα ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, με άμεση δικονομική συνέπεια το απαράδεκτο της συζητήσεως της υποθέσεως (ΚΠολΔ 576 παρ. 2), χωρίς παράλληλα δυνατότητα εφαρμογής κατά την παρούσα αναιρετική διαδικασία της διατάξεως του άρθρου 227 ΚΠολΔ (ΚΠολΔ 573 παρ. 1).

Συνακόλουθα αυτών πρέπει να κηρυχθεί (α) άκυρη η παράσταση της αναιρεσίβλητης κατά την αρχική (4.5.2009) και μετ' αναβολή (16.11.2009) ορισθείσα δικάσιμο για συζήτηση της υποθέσεως και (β) απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει (α) άκυρη την παράσταση της αναιρεσίβλητης κατά την ορισθείσα αρχική (4.5.2009) και τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης μετ' αναβολή (16.11.2009) δικάσιμο για συζήτηση της υποθέσεως και

(β) απαράδεκτη τη συζήτηση της 6/28.2.2008 αιτήσεως, με τους με ιδιαίτερο, 55/25.2.2009, δικόγραφο πρόσθετους αυτής λόγους, για αναίρεση της 204/17.10.2007 αποφάσεως του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 8 Δεκεμβρίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 2 Φεβρουαρίου 2010.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ