Appeal hearing declared inadmissible due to lack of legal representation and improper service of summons to absent party.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to appear and did not submit a declaration of non-attendance. The respondent appeared with a lawyer, but no proof of legal representation for the appellant or proper service of the summons was established. Consequently, the court ruled that the hearing was invalid for all parties due to procedural defects under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1)-(2), 94, and 104 of the Code of Civil Procedure: If a party fails to appear or lacks proper legal representation, the court must examine ex officio the validity of the summons; if the summons was not served legally or the party was not properly represented, the hearing is declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 204 / 2011 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 204/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1 Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Εμμανουήλ Καλούδη), Γεώργιο Χρυσικό, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή και Γεώργιο Γεωργέλλη Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 24 Ιανουαρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΑΛΠΙΝΑ Κ.Μ. Κ. Α.Ε", η οποία εδρεύει στις Αχαρνές Αττικής, νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία δεν παραστάθηκε.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "EFG EUROLIFE Α.Ε.Γ.Α", που εδρεύει στην Ν. Σμύρνη και εκπροσωπείται νόμιμα, τέως εταιρίας με την επωνυμία "ACTIVA INSURANCE Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρία", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Πετσάλα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16 Μαΐου 2005 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4352/2007 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 4797/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 11 Νοεμβρίου 2009 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Φούκας ανέγνωσε την από 11 Ιανουαρίου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθούν οι λόγοι αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 94 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι υποχρεούνται να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 104 ΚΠολΔ, ορίζεται ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.
Συνεπώς, η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο που επέσπευσε τη συζήτηση, υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται, κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, την ακυρότητα της κλήσεως. Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας, προκύπτουν τα εξής:
Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσίβλητη, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον έχοντα ειδική πληρεξουσιότητα δικηγόρο Δημήτριο Πιτσάλα. Η αναιρεσείουσα δεν παραστάθηκε ούτε κατέθεσε την κατά το άρθρο 242 παρ.2 εδ. α' ΚΠολΔ, δήλωση ότι δεν επιθυμεί να παραστεί στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου κατά την εκφώνηση της υποθέσεως.
Δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, γεγονός το οποίο δεν προσδιορίζει ούτε η παρισταμένη αναιρεσίβλητη, η οποία δεν προσκομίζει ούτε έκθεση επιδόσεως κλήσεως, από αυτήν προς την απολειπομένη αναιρεσείουσα, ούτε τυχόν επιδοθέν σε αυτήν, από την αναιρεσείουσα, αντίγραφο κλήσεως ή της αιτήσεως αναιρέσεως με την επ' αυτού επισημείωση του δικαστικού επιμελητή που διενήργησε την επίδοση, κατά το άρθρο 139 παρ.3 ΚΠολΔ.
Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους, η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11-11-2009 αιτήσεως της μεταφορικής εταιρίας με την επωνυμία "ΑΛΠΙΝΑ Κ.Μ.Κ. Α.Ε.Ε.", περί αναιρέσεως της υπ' αριθμό 4797/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα στις 1 Φεβρουαρίου 2011.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Φεβρουαρίου 2011.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ