Supreme Court reverses appeal court for misinterpreting a notary certificate regarding company dissolution in unfair competition case.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece annulled the Athens Court of Appeal's decision in an unfair competition lawsuit between Forssa Press and Aldo. The appellate court had incorrectly concluded that Forssa Press ceased operations based on a notary certificate, which actually referred to a different company named Forssa Ellas. The court found this error constituted a distortion of the document's content under Article 559(20) of the Code of Civil Procedure, necessitating a retrial before a different panel of judges.
Legislator headnote
AI generatedArticle 559(20) of the Code of Civil Procedure; Article 580(3) of the Code of Civil Procedure: An appeal is admissible when the lower court distorts the content of a document by accepting facts contrary to what is stated therein, requiring the case to be remanded for retrial before a different panel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 2009 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 2009/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα-Εισηγητή, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε και Γεώργιο Χρυσικό, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΦΟΡΣΑ ΠΡΕΣΣ Ανώνυμη Βιοτεχνική και Εμπορική Εταιρεία Κατασκευής Πάνελ και εξαρτημάτων κουφωμάτων αλουμινίου" με τον διακριτικό τίτλο "ΦΟΡΣΑ ΠΡΕΣΣ ΑΒΕΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Αντώνιος Μπιτσάκης με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ALDO Ανώνυμη Βιομηχανική και Εμπορική Εταιρία προϊόντων Αλουμινίου και μετάλλων" (κατόπιν τροποποιήσεως της προηγούμενης επωνυμίας της "ALDO Ανώνυμη Βιοτεχνική και Εμπορική Εταιρία κατασκευής Πάνελ και εξαρτημάτων κουφωμάτων Αλουμινίου") και το διακριτικό τίτλο "ALDO ΑΒΕΕ", που εδρεύει στα Άνω Λιόσια Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ............. και 3) ..........., ατομικά και ως νομίμων εκπροσώπων της ως άνω εταιρίας, τους οποίους εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους Πλάτων Νιάδης χωρίς να καταθέσει προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10 Ιανουαρίου 2003 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1224/2003 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 3704/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητά η αναιρεσείουσα με την από 18 Νοεμβρίου 2004 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Ρήγας ανέγνωσε την από 10 Ιουλίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή κατά το άρθρο 559 αρ. 20 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση, αν το δικαστήριο παρεμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφου, δεχόμενο πραγματικά γεγονότα προφανώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται στο έγγραφο αυτό. Η ανωτέρω παραμόρφωση επέρχεται όταν το δικαστήριο σχηματίζει τη γνώμη του αποκλειστικώς ή κατά κύριο λόγο εκ του περιεχομένου του εγγράφου.
Εν προκειμένω, το Εφετείο έκρινε με την αναιρεσιβαλλομένη απόφασή του απορριπτέα την αγωγή της εναγούσης και ήδη αναιρεσειούσης ΦΟΡΣΑ ΠΡΕΣΣ ΑΒΕΕ κατά την εκ του αθεμίτου ανταγωνισμού βάση της, αφού διέγνωσε την παύση της λειτουργίας της, συνεπεία λύσεως και εκκαθαρίσεώς της, που τη διέγνωσε εκ του υπ' αρ. ........ πιστοποιητικού της Νομαρχίας Αττικής. To άνω έγγραφo όμως δεν είχε το προσδοθέν σ' αυτό από το Εφετείο περιεχόμενο, αφού δεν αναφέρεται στην αναιρεσείουσα, αλλά στην εταιρία ΦΟΡΣΑ ΕΛΛΑΣ ΑΕΕ. Το Εφετείο, κατά ταύτα, παρεμόρφωσε το περιεχόμενο του ανωτέρω εγγράφου, αφού εδέχθη πραγματικά γεγονότα αντίθετα προς τα αναφερόμενα σ' αυτό. Επομένως, ο σχετικός, εκ του άρθρου 559 αρ. 20 ΚΠολΔ, πρώτος λόγος της αιτήσεως είναι βάσιμος και πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση, ακολούθως δε να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές (άρθρο 580 § 3 ΚΠολΔ).
Για τους λόγους αυτούς
Αναιρεί την υπ' αρ. 3704/2004 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.
Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές. Και.
Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσειούσης εκ χιλίων πεντακοσίων (1500) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Οκτωβρίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Νοεμβρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ