Appeal dismissed as inadmissible due to lack of valid acceleration of the hearing by the appellant. The court found no evidence the appellant expedited the hearing or was summoned by the respondents. Consequently, the appeal was declared inadmissible under civil procedure law. The court ruled that without proof of valid acceleration, the appeal cannot proceed. This decision emphasizes procedural requirements for appellate hearings. The outcome was a dismissal of the appeal on procedural grounds. The key issue was the acceleration of the appeal hearing.

Απόφαση 2000 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 2000/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Ζευγώλη, Γεώργιο Λέκκα, Πηνελόπη Ζωντανού και Αλτάνα Κοκκοβού, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 6 Οκτωβρίου 2014, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας-καλούσας: Ομόρρυθμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΑΦΟΙ Σ. - Δ. Π. Ο.Ε", που εδρεύει στην Ακράτα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανδρέα Οικονόμου και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων- καθών η κλήση: 1) Κ. Θ. του Γ., κατοίκου ..., 2) Ι. Κ. του Θ., κατοίκου ..., 3) Χ. Α. του Ι., κατοίκου ..., 4) Θ. - Λ. Λ. του Ε., 5) Α. συζύγου Θ. Λ., το γένος Ε. Θ., κατοίκων ..., 6) Μ. χήρας Ν. Α., το γένος Χ. Γ., κατοίκου ..., 7) Κ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., 8) Β. συζύγου Π. Δ. το γένος Ζ., κατοίκου ..., 9) Κ. Γ. του Λ., κατοίκου ..., 10) Θ. συζύγου Κ. Γ., κατοίκου ομοίως, 11) Γ. Ρ. του Π., κατοίκου ..., 12) Ρ. Ά. (R. A.) του Ρ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/5/2002 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καλαβρύτων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 65/2004 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 600/2007 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 12/10/2007 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 199/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση η αναιρεσείουσα με την από 15/7/2013 κλήση της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Αλτάνα Κοκκοβού ανέγνωσε την από 4/5/2009 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Διονυσίου Γιαννακόπουλου με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110§2, 498§1, 568§§1,2&4, 576§§1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή την επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση.

Στη προκειμένη περίπτωση προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας ότι με την από 15-7-2013 κλήση της αναιρεσείουσας, που υπογράφεται από τον δικηγόρο Ανδρέα Οικονόμου, ως πληρεξούσιός της δυνάμει του υπ' αριθ. .../3-10-2014 ειδικού πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Ακράτας Γεωργίας Μήττα, ορίστηκε χρόνος συζήτησης της από 12-5-2007 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 599/2007 απόφασης του Εφετείου Πατρών η αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμος της 6-10-2014,κατά την οποία, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου παρέστη στη συζήτηση της υπόθεσης, που εκφωνήθηκε νόμιμα στη σειρά της από το πινάκιο του Δικαστηρίου, μόνον η αναιρεσείουσα, εκπροσωπούμενη από τον άνω πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ δεν παρέστησαν οι αναιρεσίβλητοι.

Περαιτέρω όμως δεν προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα επέσπευσε τελικώς τη συζήτηση της υπόθεσης κατά τη δικάσιμο αυτή, επιδίδοντας στους αντιδίκους της αντίγραφο της άνω κλήσης. Ούτε, εξάλλου, προκύπτει ότι κλητεύθηκε η ίδια από τους αντιδίκους της και γενικώς δεν μπορεί να διαπιστωθεί από τα στοιχεία της δικογραφίας η ύπαρξη έγκυρης για την άνω δικάσιμο επίσπευσης της συζήτησης της υπόθεσης από οποιονδήποτε των διαδίκων.

Πρέπει συνεπώς, σύμφωνα με τη νομική σκέψη, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12-5-2007 αίτησης της εταιρείας με την επωνυμία "ΑΦΟΙ Σ.- Δ.Π. ΟΕ" για αναίρεση της υπ' αριθ.599/2007 απόφασης του Εφετείου Πατρών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Οκτωβρίου 2014

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 3 Νοεμβρίου 2014

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ