Supreme Court dismisses appeal as hospital merely followed Supreme Court's prior ruling on applicable law.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the psychiatric hospital's appeal against the Athens Court of Appeal's decision. The hospital argued the lower court erred by applying specific laws instead of general ones, but the Supreme Court found the lower court had correctly followed its own prior ruling which established the same legal application. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible because the lower court simply complied with the Supreme Court's earlier judgment.
Legislator headnote
AI generatedArticle 562(1) of the Code of Civil Procedure; Article 176, 183 of the Code of Civil Procedure: An appeal is inadmissible if it challenges a remitting decision only for the part where the remitting court complied with the appellate court's ruling, as the remitting court merely followed the appellate court's established legal interpretation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 199 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 199/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Μαρία Βασιλάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Δεκεμβρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Του ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΨΥΧΙΑΤΡΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΑΤΤΙΚΗΣ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δημητρίου Πολέμη, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΚΑΤΟΙΚΙΕΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΠΡΟΣΩΠΩΝ ΑΕ" που εδρεύει στο Πικέρμι και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δημητρίου Χατζηγιαννάκη και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-9-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2875/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6821/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείοντας με την από 27-7-2010 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Βασιλάκη ανέγνωσε την από 24-11-2011 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 562 παρ.1 Κ.Πολ.Δ. είναι απαράδεκτος λόγος αναίρεσης κατά απόφασης του δικαστηρίου της παραπομπής, εφόσον με το λόγο αυτό προσβάλλεται η απόφαση κατά το τμήμα της εκείνο κατά το οποίο συμμορφώθηκε προς την αναιρετική.
Στην προκειμένη περίπτωση με τους πρώτο και δεύτερο λόγους αναιρέσεως, αποδίδεται στο Εφετείο, κατ' εκτίμηση του αναιρετηρίου, η από τον αριθμό 1 και όχι 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. πλημμέλεια και ειδικότερα, ότι το εν λόγω δικαστήριο, ως δικαστήριο της παραπομπής, στο οποίο παραπέμφθηκε η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση με την υπ' αριθ. 885/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία αναιρέθηκε η προγενέστερη υπ' αριθ. 2189/2005 απόφαση του ιδίου Εφετείου, παραβίασε τις διατάξεις των άρθρων 43 και 45 του π.δ. 34/1995 εφαρμόζοντας αυτές εσφαλμένα ενώ εφαρμοστέες, ως ειδικές, ήταν οι διατάξεις του άρθρου 36 παρ. 3 του π.δ. 715/1979. Από την παραδεκτά, όμως, επισκοπούμενη υπ' αριθ. 885/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου προκύπτει ότι με την απόφαση του αυτή ο Άρειος Πάγος αναίρεσε την υπ' αριθ. 2189/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, κρίνοντας ότι εσφαλμένα εφαρμόστηκαν οι διατάξεις του άρθρου 36 του ν.δ. 715/1979 και ότι εφαρμοστέες ήταν αυτές των άρθρων 43 και 45 του π.δ. 34/1995. Επομένως, το Εφετείο, που με την προσβαλλόμενη απόφαση του, ως δικαστήριο της παραπομπής, εφάρμοσε τις ως άνω διατάξεις που κρίθηκαν ως εφαρμοστέες στην προκειμένη υπόθεση από τον Άρειο Πάγο, απλώς συμμορφώθηκε προς την αναιρετική απόφαση και συνακόλουθα οι παραπάνω λόγοι αναιρέσεως, με τους οποίους προσάπτεται στο εν λόγω δικαστήριο η πλημμέλεια της παραβιάσεως των εν λόγω διατάξεων, είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι.
Κατ' ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί η αναίρεση στο σύνολό της και να καταδικασθεί το αναιρεσείον στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης ως ηττηθέν (άρθρ. 176, 183 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενο στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 27.7.2010 αίτηση αναιρέσεως του ΨΥΧΙΑΤΡΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ ΑΤΤΙΚΗΣ για αναίρεση της 6821/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και
Καταδικάζει το αναιρεσείον στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Ιανουαρίου 2012.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Φεβρουαρίου 2012.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ