Appeal dismissed due to inadmissibility of heirs' non-appearance after irregular summons notification.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the heirs of the deceased appellant failed to appear at the scheduled hearing. Although summons documents were served, the court found no proof that the heirs were legally notified for the specific date set, noting a discrepancy between the written summons date and the clerk's notes. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed without proper notification of the absent parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 §§ 1 and 3 of the Code of Civil Procedure; In an appeal trial involving absent parties, the court must ex officio verify whether the absent defendants were summoned in accordance with the law and in advance; if not, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1996 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1996/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Δημήτριο Δαλιάνη - Εισηγητή, Χαράλαμπο Δημάδη και Γεώργιο Χρυσικό, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ :
Του αναιρεσείοντος : Χ, που απεβίωσε την 6.8.2005 με μοναδικούς νόμιμους κληρονόμους τους 1) Χ1 και 2) Χ2, οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) ..........., ο οποίος παραστάθηκε με τους πληρεξούσιο δικηγόρο του Παύλο Τσικούρα και 2) ........., τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Παναγιώτης Δελημήτσος
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22.2.2002 αγωγή του αρχικώς αναιρεσείοντος Χ, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2036/2003 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 3346/2004 του Εφετείου Αθηνών. Η αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητείται με την από 12 Ιουλίου 2004 αίτηση του αρχικώς αναιρεσείοντος.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Δαλιάνης ανέγνωσε την από 22.9.2005 έκθεση του Αρεοπαγίτη Ιωάννη Παπανικολάου, ήδη προαχθέντος στο βαθμό του αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως. Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 §§ 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη, ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε σ'αυτή νομοτύπως και εμπροθέσμως, σε αποφατική δε περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.
Εν προκειμένω, η ένδικη αίτηση αναιρέσεως εισάγεται προς εκδίκαση με την από 20-11-2006 κλήση των αναιρεσιβλήτων, η οποία απευθύνεται προς τους Χ1 και Χ2, ως μοναδικούς εκ διαθήκης κληρονόμους του αποβιώσαντος στις 6-8-2005 αναιρεσείοντος Χ, προσκομίζονται δε και τα σχετικά με την κληρονομική ιδιότητα των καλουμένων έγγραφα (ληξιαρχική πράξη θανάτου, ιδιόγραφη διαθήκη, πρακτικά και δικαστική απόφαση περί δημοσιεύσεως και κηρύξεως κυρίας της διαθήκης και σχετικά πιστοποιητικά του δικαστικού γραμματέα).
Στις επί του δικογράφου της κλήσεως υπάρχουσες με χρονολογία 7-12-2006 σημειώσεις του Προέδρου του Τμήματος τούτου (Α1) και του αρμόδιου Γραμματέα αναφέρεται, αντιστοίχως, ότι δικάσιμος προς εκδίκαση της προκειμένης υποθέσεως ορίζεται η 1 Οκτωβρίου 2007 ημέρα Δευτέρα και ώρα 09.30΄ και ότι η υπόθεση αυτή ενεγράφη στο πινάκιο του Α1 Πολιτικού Τμήματος με αύξοντα αριθμό 48.
Κατά την εν λόγω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από το οικείο πινάκιο στη σειρά της, δεν εμφανίσθηκαν οι καθών η κλήση παρά μόνο οι καλούντες και επισπεύδοντες τη συζήτηση αναιρεσίβλητοι, οι οποίοι, προς απόδειξη της κλητεύσεως των πρώτων, προσκομίζουν και επικαλούνται τις με αριθμούς .....
και ...... εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών .............. Στις εκθέσεις όμως αυτές αναφέρεται ότι στους καθών η κλήση επεδόθη ακριβές αντίγραφο της από 20-11-2006 κλήσεως, επί της οποίας υπάρχουν, αφενός μεν, η από 7-12-2006 πράξη του Προέδρου του Δ1 Πολιτικού Τμήματος, με την οποία ορίζεται δικάσιμος για εκδίκαση της προκειμένης υποθέσεως η δέκα (10) του Οκτωβρίου του έτους 2007, ημέρα Δευτέρα και ώρα 09.30΄, καθώς και σημείωση περί εγγραφής της στο πινάκιο του Δ1 Πολιτικού Τμήματος με αύξοντα αριθμό .....
και στην παραπάνω δικάσιμο, αφετέρου δε, παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου των καλούντων Παύλου Τσικούρα προς τον ειρημένο δικαστικό επιμελητή για την επίδοση και κλήση στους παραλήπτες να παραστούν κατά την αναγραφόμενη πιο πάνω δικάσιμο. Ως εκ τούτου, δεν προκύπτει από τις ανωτέρω εκθέσεις αν ο δικαστικός επιμελητής επέδωσε το αντίγραφο της κλήσεως με τη σημείωση ως δικασίμου της 1 Οκτωβρίου 2007 και από παραδρομή ανέγραψε στις εκθέσεις ως δικάσιμο τη 10 Οκτωβρίου 2007 ή αν επέδωσε άλλο αντίγραφο κλήσεως, στο οποίο σημειώνεται ως δικάσιμος η 10 Οκτωβρίου 2007.
Επομένως, ενόψει και της περιεχόμενης στις εκθέσεις αυτές αναφοράς για κλήση των καθών να παραστούν προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο της 10 Οκτωβρίου 2007, πρέπει, λόγω ελλείψεως νομότυπης κλητεύσεως των καθών, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί της από 12-7-2004 αιτήσεως περί αναιρέσεως της 3346/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την παρούσα συζήτηση.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Οκτωβρίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Νοεμβρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ