Supreme Court dismisses appeal due to failure to prove which party expedited the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because neither the appellant nor the appellees appeared to expedite the hearing. The State appeared without proposals while the absent appellees' lawyer signed a summons without proof of authorization or service to the absent parties. The court ruled that without evidence of which side initiated the hearing, the proceedings must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(2) of the Civil Procedure Code; If neither party expedites the hearing, the proceedings are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1985 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Λ.Κ.
Αριθμός 1985/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ΄ Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (επειδή κωλύεται ο Αντιπρόεδρος Ιωάννης Παπανικολάου), Ελένη Μαραμαθά, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη και Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και από τον Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας Θεσσαλίας, που κατοικοεδρεύει στην Λάρισα. Εκπροσωπήθηκε από την Ν. Κ. Πολιτικού, Πάρεδρο Ν.Σ.Κ., βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις
Των αναιρεσιβλήτων: 1).............., 2) .............., 3) .............., κατοίκων (1ης - 3ου) ......., 4) .............., 5) .............., 6) .............., 7) .............., 8) .............., και 9) .............., κατοίκων (4ης - 9ου) ..................., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-8-2003 αίτηση των ήδη αναιρεσιβλήτων και με την από 28-4-2004 ανταίτηση του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Λάρισας και συνεκδικάστηκαν.
Εκδόθηκε η 367/2005 απόφαση του Εφετείου Λάρισας, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 16-9-2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Πολυζωγόπουλος, διάβασε την από 26-4-2007 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Πλαστήρα Αναστασάκη, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των λόγων της αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος από τους διαδίκους, είτε αυτός είναι ο αναιρεσείων, είτε ο αναιρεσίβλητος, εξετάζεται ποιος από αυτούς επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από τον διάδικο που εμφανίσθηκε και δεν εμφανισθεί ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικο του διαδίκου που εμφανίσθηκε, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε (είτε αυτοτελής, είτε μετά της αιτήσεως αναιρέσεως και της πράξεως ορισμού δικασίμου).
Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη (Ολ. ΑΠ 23/1996 και 4/1994). Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο κατά την σειρά του οικείου πινακίου παραστάθηκε με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, χωρίς να καταθέσει προτάσεις και δεν εμφανίστηκαν οι αναιρεσίβλητοι.
Εξάλλου, από την με ημερομηνία 30-5-2007 κλήση που υπάρχει στη δικογραφία, την οποία (κλήση) υπογράφει ο δικηγόρος Αθηνών Γ. Παπάρας ως πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων, προκύπτει, ότι με επιμέλεια του δικηγόρου αυτού ορίσθηκε μόνον δικάσιμος για τη συζήτηση της αναιρέσεως η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Δεν προκύπτει όμως ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη παρούσα συζήτηση, με προσκομιδή της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση (που επιδόθηκε) ή της εκθέσεως επιδόσεως αυτής. Ούτε από τα λοιπά έγγραφα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας αυτής αποδεικνύεται, ότι α) οι απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι έχουν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον πιο πάνω δικηγόρο (που υπογράφει την κλήση) για να επισπεύσει εδώ τη συζήτηση και β) έχουν κλητευθεί οι απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι στη σημερινή δικάσιμο από το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο.
Κατά συνέπεια, η συζήτηση της αιτήσεως πρέπει, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις και αυτές των άρθρων 96, 97, 104 ΚΠολΔικ, να κηρυχθεί απαράδεκτη (Ολ. ΑΠ 2/1992, 4/1994 και 36/1997).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16-9-2005 αιτήσεως του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 367/2005 αποφάσεως του Εφετείου Λάρισας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Νοεμβρίου 2007.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Νοεμβρίου 2007.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
????????1985/2007 - σελ.28