Appeal dismissed due to failure of the appellant to appear and lack of proof of service of summons to the respondent.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant insurance company appeared while the respondent failed to show up or submit a declaration of non-appearance. The court found no evidence that the respondent had been properly served with the summons for the hearing, as only a copy of the supplementary arguments was delivered, not the main appeal or the court order. Consequently, the court ruled that the respondent failed to expedite the proceedings, rendering the hearing inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(2) of the Civil Procedure Code; If neither party appears or declares non-appearance during the appeal hearing, the party who did appear must prove service of summons, otherwise the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1970 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1970/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Νοεμβρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "Γ.Η. ΣΚΟΥΡΤΗΣ Α.Ε.Γ.ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ" και έδρα την Αθήνα νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευθύμιο Καραίσκο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11/7/2000 κύρια αγωγή, την από 27/9/2000 παρεμπίπτουσα αγωγή προσώπων που εν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη και την από 30/5/2001 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση για αναγκαστική παρέμβαση του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καστοριάς και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 151/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 76/2006 του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 16/7/2007 αίτησή της και τους από 6/10/2008 πρόσθετους λόγους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Πολυζωγόπουλος, ανέγνωσε την από 4/11/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και των προσθέτων λόγων.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος από τους διαδίκους είτε αυτός είναι ο αναιρεσείων, είτε ο αναιρεσίβλητος, εξετάζεται ποιος από αυτούς επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίσθηκε και δεν εμφανισθεί ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικο του διαδίκου που εμφανίσθηκε, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε (είτε αυτοτελής, είτε μετά της αιτήσεως αναιρέσεως και της πράξεως ορισμού δικασίμου).
Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου η αναιρεσείουσα ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "Γ.Η ΣΚΟΥΡΤΗΣ ΑΕΓΑΣΦΑΛΕΙΩΝ" εκπροσωπήθηκε βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευθύμιο Καραϊσκο, ο οποίος προσκόμίσε γι' αυτήν το υπ' αριθ. .....
πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Μαρίας συζύγου Χρήστου Καλοειδά. Αντίθετα, δεν εμφανίσθηκε, ούτε υπέβαλε την κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο ο αναιρεσίβλητος Ψ. Επίσπευση της συζητήσεως της υποθέσεως από τον απολειπόμενο αναιρεσίβλητο δεν προκύπτει, από δε τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας και ειδικότερα, από την .....
έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Καστοριάς ....., προκύπτει ότι με επιμέλεια της αναιρεσείουσας επιδόθηκε στον ως άνω αναιρεσίβλητο μόνο ακριβές αντίγραφο του δικογράφου της από 6-10-2008 προσθέτων λόγων, όχι όμως και ακριβές αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση.
Σημειώνεται ότι η προσκομιζόμενη σε επικυρωμένη φωτοτυπία ..... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητής το Πρωτοδικείο Καστοριάς ..... δεν λαμβάνεται υπόψη διότι η προσαγωγή της έγινε εκπρόθεσμα ήτοι στις 2-12-2008 και μάλιστα μετά τη διάσκεψη της υποθέσεως από τη λήψη της αποφάσεως αυτής που έλαβε χώρα την εν λόγω ημερομηνία ενώ η υπόθεση συζητήθηκε στις 14-11-2008.
Επομένως, πρέπει, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και των προσθέτων λόγων.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16-7-2007 αιτήσεως και των από 6-10-2008 πρόσθετων λόγων για αναίρεση της 76/2006 αποφάσεως του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Δεκεμβρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Δεκεμβρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ