Supreme Court dismisses appeal due to failure to properly serve the insolvent partner company.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the insolvent partner company was not properly served. While the individual partners were notified, the court found no evidence that the company itself was served as a legal entity or through its liquidator. Consequently, the hearing was held without all necessary parties, violating procedural requirements for service of process.
Legislator headnote
AI generatedArticles 498(1), 568(1), 4, 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; The appeal is inadmissible if a necessary party fails to appear after proper service, and service on a partner company must be made to the company or its liquidator, not merely to individual partners.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1970 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1970/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΠΑΤΡΩΝ, που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τα Βασίλειο Κωστόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.
Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "........... ΟΕ", που βρίσκεται υπό εκκαθάριση, εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Ψ2 και 3. Ψ3, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν ούτε παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-11-1999 αγωγή του ήδη α΄αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 382/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 995/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά το αναιρεσείων με την από 19-4-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, εκπροσωπήθηκε μόνο το αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου ανέγνωσε την από 27-9-2007 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά παραδοχή του πρώτου λόγου της αναιρέσεως και την απόρριψη της αναιρέσεως κατά τα λοιπά.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των άρθρων 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 4 και 576 παρ. 1, 2 και 3 Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
Περαιτέρω από το συνδυασμό των άρθρων 126 παρ. 1 στοιχ. δ, 127 παρ. 1 και 139 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ. συνάγεται ότι, στην περίπτωση επιδόσεως δικογράφου προς νομικό πρόσωπο, πρέπει να εγχειρίζεται στον κατά νόμο ή το καταστατικό νόμιμο εκπρόσωπο αυτού και αν το νομικό πρόσωπο τελεί υπό εκκαθάριση στον εκκαθαριστή αυτού.
Στην περίπτωση δε που το δικόγραφο στρέφεται κατά ομορρύθμου εταιρίας και των ομορρύθμων εταίρων της, ατομικώς και ως νομίμων εκπροσώπων ή συνεκκαθαριστών αυτής, η επίδοση του δικογράφου πρέπει να γίνει, τόσο στο νομικό πρόσωπο της εταιρίας, όσο και στους εταίρους και δεν αρκεί μόνη η επίδοση ατομικώς στους τελευταίους (εταίρους), αν δεν σημειώνεται στην έκθεση επιδόσεως ότι η επίδοση σαυτούς γίνεται και με την ιδιότητά τους ως νομίμων εκπροσώπων ή συνεκκαθαριστών της ομορρύθμου εταιρίας.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως αποδεικνύεται από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, κατά την νόμιμη εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, δεν εμφανίσθηκαν οι αναιρεσίβλητοι, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο Από τις προσκομιζόμενες από το αναιρεσείον υπ΄ αριθ. ..........
και ....... εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή των εν Πάτραις Πρωτοδικών......... αποδεικνύεται η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος, των δευτέρου (Ψ2) και τρίτου (Ψ3) από τους αναιρεσιβλήτους. Όμως από τις εκθέσεις αυτές δεν αποδεικνύεται νόμιμη κλήτευση της πρώτης αναιρεσίβλητης ομορρύθμου εταιρίας.
Ειδικότερα στις παραπάνω εκθέσεις αναφέρεται ότι αντίγραφο της κρινόμενης αναιρέσεως μαζί με την κάτω από αυτή σχετική κλήση για να παραστούν κατά την ορισθείσα δικάσιμο, επιδόθηκε στους δεύτερο και τρίτο από τους αναιρεσιβλήτους, χωρίς όμως να σημειώνεται ότι η επίδοση έγινε σ'αυτούς και υπό την ιδιότητά τους ως συνεκκαθαριστών της υπό εκκαθάριση τελούσης πρώτης αναιρεσίβλητης ομορρύθμου εταιρίας.
Δεν επικαλείται δε το αναιρεσείον, ούτε προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας, άλλη νόμιμη κλήτευση της απολειπομένης πρώτης αναιρεσίβλητης. Η έλλειψη δε αυτή δεν θεραπεύεται κατά τα προεκτιθέμενα εκ του ότι οι δεύτερος και τρίτος από τους αναιρεσιβλήτους, που κλήθηκαν (ατομικώς) νόμιμα και εμπρόθεσμα, συμβαίνει να είναι και συνεκκαθαριστές της πρώτης αναριεσίβλητης.
Εφ΄ όσον συνεπώς, δεν αποδεικνύεται νόμιμη κλήτευση της απολειπομένης πρώτης αναιρεσίβλητης εταιρίας, πρέπει η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 3 Κ.Πολ.Δικ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 19-4-2006 αίτησης του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΠΑΤΡΩΝ" για αναίρεση της υπ΄ αριθ. 995/2005 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Οκτωβρίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Νοεμβρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ