Appeal hearing dismissed as inadmissible due to non-appearance and failure to prove summons or expedited scheduling.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the respondent failed to appear at the rescheduled session and did not submit a declaration under Article 242 of the Code of Civil Procedure. The appellant argued for the hearing to proceed, but the court found no evidence of a valid summons or an expedited schedule that would justify proceeding without the respondent. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible under the relevant procedural statutes.
Legislator headnote
AI generatedArticles 575, 576 and 226(4) of the Code of Civil Procedure; A rescheduled court session without the respondent's appearance and without proof of summons or expedited scheduling renders the hearing inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1966 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1966/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Αθανασίου Καγκάνη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Δ. Ζ. του Α., κατοίκου ... η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Φίλιππο Κοτέα, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ.
Της αναιρεσιβλήτου: του Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών και ειδικά εν προκειμένω από τον Προϊστάμενο της Δ' ΔΟΥ Πειραιά, το οποίο δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1 Νοεμβρίου 2006 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2091/2009 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 191/2010 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 21 Οκτωβρίου 2010 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Καγκάνης, ανέγνωσε την από 22 Οκτωβρίου 2012 έκθεση του κωλυομένου να συμμετέχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτη Νικολάου Λεοντή, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της 147/21-10-2010 αιτήσεως για αναίρεση της 191/22-3-2010 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 575, 576 και 226 παρ.4 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης αναβληθεί με επισημείωση στο πινάκιο, και κατά τη νέα, μετ' αναβολή, δικάσιμο δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά, αυτεπαγγέλτως, αν ο διάδικος αυτός είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί σ'αυτήν από τον παριστάμενο διάδικο και μόνο στην περίπτωση που διαπιστώσει τη συνδρομή κάποιας από τις παραπάνω προϋποθέσεις προχωρεί στη συζήτηση χωρίς την κλήτευση (για τη μετ'αναβολή δικάσιμο) του εν λόγω διαδίκου, αφού η δοθείσα αναβολή και η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο της μετ'αναβολή δικασίμου ισχύει ως κλήτευση και του μη εμφανισθέντος ως άνω διαδίκου.
Αν, αντιθέτως, δεν αποδεικνύεται η συνδρομή της μίας ή της άλλης από τις παραπάνω προϋποθέσεις ούτε κλήτευση του απόντος διαδίκου για τη μετ'αναβολή, δικάσιμο. Ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (ΑΠ 1569/05, ΑΠ 926/2006). Κατ'ακολουθίαν αυτών πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση, από 21-10-10, αίτησης αναίρεσης της 191/2010 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Πειραιά ενόψει αφενός της μη εμφανίσεως του αναιρεσιβλήτου κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, για την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση αυτής, με επισημείωση στο πινάκιο από τη δικάσιμο της 19.11.12, και της μη υποβολής της από το άρθρ. 242 ΚΠολΔ δήλωσης αυτού και αφετέρου της μη αποδεικνυόμενης από την παρισταμένη αναιρεσείουσα είτε κλητεύσεως του τελευταίου (αναιρεσιβλήτου) για την αρχική ως άνω δικάσιμο από την ίδια είτε επίσπευσης της συζήτησης για τη δικάσιμο αυτή (19.11.12) από το απολειπόμενο αναιρεσίβλητο δια της προσκομιδής της οικείας έκθεσης επίδοσης ή αντιγράφου της προς αυτήν επιδοθείσας κλήσεως με την επ'αυτής επισημείωση του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή, οπότε και μόνο θα ήταν περιττή, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, (νέα κλήτευση του απουσιάζοντος αναιρεσιβλήτου για την ως άνω, μετ' αναβολή, δικάσιμο, και θα καθίστατο δυνατή η, χωρίς την παρουσία του, συζήτηση της υπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21-10-2010 αίτησης αναίρεσης της 191/2010 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Οκτωβρίου 2013.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 4 Νοεμβρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ