Supreme Court dismisses appeal due to failure of appellant to appear or appoint counsel and lack of evidence on who expedited the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear in court or submit a written declaration as required by law. The appellant neither appeared when the case was called nor provided proof of service of summons, while the respondent failed to demonstrate who expedited the hearing. Consequently, the court ruled that without determining which party accelerated the proceedings, the hearing must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 568(4), 576(1)&3 of the Civil Procedure Code; If neither party appears or acts according to law during the appeal hearing, the court examines which party expedited the proceedings, and if neither can be determined, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1942 / 2007 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1942/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο, Ηλία Γιαννακάκη, Χρήστο Αλεξόπουλο, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Ζήση Βασιλόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσείοντων: 1)Ομορρύθμου εταιρείας με την επωνυμία "........ ΟΕ", που εδρεύει στην ........ και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Χ1, ατομικά και ως ομορρύθμου εταίρου και νόμιμου εκπροσώπου της ανωτέρω εταιρείας, 3) Χ2 ατομικά και ως ομορρύθμου εταίρου της ανωτέρω εταιρείας, 4) Χ3 ατομικά και ως ομορρύθμου εταίρου της ανωτέρω εταιρείας, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: Ψ1 , η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Σοφία Μέρμελα, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242§2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/2/2000 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 546/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, 401/2003 μη οριστική και 524/2006 οριστική του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 22/6/2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Ζιάκας, ανέγνωσε την από 28/9/2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1&3 του Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ο αναιρεσείων ή ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανιστεί ή δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή μετά ή δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως.
Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανίστηκε ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολιπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε.
Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη (Ολ. ΑΠ 23/1996 και 4/1994). Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 22-6-2006 αίτηση της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "........ ΟΕ" και των ομορρύθμων εταίρων της Χ1, Χ2 και Χ3, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 524/2006 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών.
Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου, ο αναιρεσείοντες δεν εμφανίστηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. Περαιτέρω, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, η δε εμφανισθείσα αναιρεσίβλητη δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως, στην περίπτωση που αυτή είναι η επισπεύδουσα, ούτε την κλήση που της επιδόθηκε, αν επισπεύδοντες είναι ο αναιρεσείοντες.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5-12-2006 αιτήσεως του ......... για αναίρεση της υπ' αριθμ.2623/2006 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 23 Οκτωβρίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 13 Νοεμβρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ