Appeal hearing dismissed as inadmissible due to appellant's absence without valid summons or declaration.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to appear at the scheduled session without providing a valid declaration of non-service. Although the appellant had previously designated the court, the court found no evidence that the appellant was summoned or that the opposing party had served the appeal documents with the required notice. Consequently, the court ruled that the proceedings could not continue without the appellant's participation under the relevant procedural codes.
Legislator headnote
AI generatedArticles 498(1), 568(4), 576(1) and (2) of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if the appellant is absent without prior summons or a declaration of non-service, even if the appellant designated the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 190 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 190/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Βασίλειο Νικόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Ιανουαρίου 2006 , με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος:....., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων:1)..... και 2)....., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ανδρέα Αθανασιάδη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-3-2002 τριτανακοπή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1165/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 9095/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 19-4-2004 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Κασιώλας ανέγνωσε την από 15-12-2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 498 παρ. 1, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 2 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, επί απουσίας του αναιρεσείοντος, αν δεν προκύπτει ότι αυτός επισπεύδει τη συζήτηση με κλήτευσή του προς τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο ή ότι κλητεύθηκε από τον τελευταίο, η συζήτηση της αιτήσεως αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη, ακόμη και αν ο απολιπόμενος αναιρεσείων είχε επιμεληθεί του προσδιορισμού της δικασίμου. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα του φακέλλου της υπόθεσης και από το οικείο πινάκιο, ο προσδιορισμός της δικασίμου της υπό κρίση αιτήσεως αναίρεσης έγινε με επιμέλεια του αναιρεσείοντος, ο οποίος όμως παρόλο που κατέθεσε προτάσεις, δεν εμφανίσθηκε κατά την ορισθείσα σημερινή δικάσιμο, ούτε είχε υποβάλει την από το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. δήλωση περί μη παραδόσεως στο ακροατήριο. Εξάλλου οι αναιρεσίβλητοι, οι οποίοι παραστάθηκαν στη συζήτηση, δεν αποδεικνύουν ούτε ότι ο απολιπόμενος αναιρεσίβλητος επισπεύδει τη συζήτηση με την προσκομιδή επιδοθέντος σ'αυτούς αντιγράφου της αιτήσεως αναίρεσης, το οποίο να φέρει την σχετική επισημείωση του ενεργήσαντος την επίδοση επιμελητή, ούτε ότι αυτοί κλήτευσαν τον απολιπόμενο αναιρεσείοντα με την προσκομιδή της οικείας εκθέσεως επιδόσεως. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19 Απριλίου 2004 αιτήσεως του ...... για αναίρεση της υπ'αριθ. 9095/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.-
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιανουαρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 1η Φεβρουαρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ