Supreme Court dismisses appeal hearing inadmissibility due to failure to notify absent co-plaintiffs of the hearing date.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the hearing of the appeal inadmissible against the final judgment of the Athens Court of Appeal. While several plaintiffs appeared, other co-plaintiffs failed to show up despite being listed as expeditors, and the court found no evidence they were legally summoned for the rescheduled hearing. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible for all parties due to the lack of proper notification to the absent co-plaintiffs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), (2), (3) and 226(4) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must ex officio verify if absent co-plaintiffs were legally and timely summoned, and if such summons was never issued or invalid, the hearing is inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1895 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1895/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη, Παναγιώτη Παρτσιλίβα και Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Σεπτεμβρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων - καλούντων: 1) ...., 2) ...., 3) ......, 4) ......, 5) α. ....., β. ....., γ. ...., 6) ...., 7) ...., ως νόμιμου κληρονόμου του αποβιώσαντος .... και 8) α. ...., β. ...., γ) ....., ως νόμιμων κληρονόμων του αποβιώσαντος ...... Από αυτούς οι υπό στοιχεία 5α, 5γ, 7η, 8α, 8β, και 8γ εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Μπαταβάνη και οι υπόλοιποι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Της αναιρεσίβλητης - καθής η κλήση: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΧΟΛΙΚΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως οιονεί καθολικής διαδόχου του προϋφισταμένου Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Ο.Σ.Κ.", η οποία εκπροσωπήθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ευέλπι Βεργή.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 23 Οκτωβρίου 2000 και 9 Ιανουαρίου 2001 αιτήσεις οριστικού καθορισμού μονάδας αποζημίωσης, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν.
Εκδόθηκε η απόφαση 4030/2001 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 16 Νοεμβρίου 2001 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 42/2003 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επαναφέρει προς συζήτηση οι καλούντες με την από 15 Νοεμβρίου 2005 κλήση τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην των υπό στοιχεία 1η, 2ος, 3ος, 4η, 5β και 6η αναιρεσειόντων-καλούντων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Πολυζωγόπουλος, ανέγνωσε την από 20 Σεπτεμβρίου 2002 έκθεσή του αποχωρήσαντος ήδη από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Βαλμαντώνη, με την οποία εισηγήθηκε ν' απορριφθεί η από 16 Νοεμβρίου 2001 αίτησης για αναίρεση της 4030/2001 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1, 2 και 3 και 226 παρ. 4 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και ένας ή περισσότεροι, ομόδικοι ή αντίδικοι εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστούν, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν οι απολειπόμενοι κλητεύτηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα και, αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση κηρύσσεται ως προς όλους απαράδεκτη (Ολ.
ΑΠ 36/1997). Προκύπτει, επίσης, ότι αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, με την αναγκαία, όμως, προϋπόθεση ότι ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος, κατά τα άρθρα 94 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ. ΑΠ 659/2006, 4/1994 και 2/1992), γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.
β' ΚΠολΔ). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ. 2, 576 παρ. 3 και 75 παρ. 2 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία. Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 3 και 4 ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.
Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση. Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο.
Στην προκειμένη περίπτωση, με την 42/2003 απόφαση του δικαστηρίου αυτού κηρύχτηκε απαράδεκτη η συζήτηση της από 16.11.2001 αίτησης για αναίρεση της 4030/2001 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Μετά την έκδοση της ανωτέρω απόφασης όλοι οι αναιρεσείοντες με την από 15.11.2005 κλήση, η οποία υπογράφεται από τον δικηγόρο Ηλία Μπαταβάνη, επέσπευσαν τη συζήτηση της υπόθεσης για τη δικάσιμο της 22.9.2006, κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε, με σχετική εγγραφή στο πινάκιο, για την παρούσα δικάσιμο της 21.9.2007.
Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και νομίμως ορισθείσα δικάσιμο παραστάθηκαν η αναιρεσίβλητη, καθώς και οι αναιρεσείοντες ...... (πέμπτος υπό στοιχ. α'), .....(πέμπτος υπό στοιχ. γ'), ...... (έβδομη), ....... (όγδοος) υπό στοιχ. α'), ..... (όγδοος υπό στοιχ. β') και ...... (όγδοος υπό στοιχ. γ'), οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Γ.
Μπαταβάνη, με βάση τα προσκομιζόμενα υπ' αριθ. 5902/12.9.2007, 5903/12.9.2007 και 5912/20.9.2007 πληρεξούσια της συμβολαιογράφου Αχαρνών Στυλιανής Χαλακατεβάκη. Αντίθετα, οι υπόλοιποι αναιρεσείοντες ...... (πρώτη), ......(δεύτερος) ...... (τρίτος), ...... (τετάρτη), ...... (πέμπτος υπό στοιχ. β') και ..... (έκτη), καίτοι φέρονται ως επισπεύδοντες και αυτοί στη συζήτηση επί της αναίρεσής τους, δεν εμφανίστηκαν, ούτε υπέβαλαν την από το άρθρο 242 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο.
Εξάλλου, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει αν οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν από την αναιρεσίβλητη ή τους παρισταμένους ομοδίκους τους αναιρεσείοντες κατά την ως άνω αρχική δικάσιμο (22.9.2006), ούτε αν είχαν χορηγήσει και αυτοί πληρεξουσιότητα στον πληρεξούσιο δικηγόρο των λοιπών αναιρεσειόντων Ηλία Γ.
Μπαταβάνη να καταθέσει την από 15.11.2005 κλήση και να επισπεύσει τη συζήτηση της υπόθεσης. Πρέπει, επομένως, με βάση τα όσα προεκτέθηκαν, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης, ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16.11.2001 αιτήσεως των ..... κλπ για αναίρεση της 4030/2001 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Οκτωβρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 31 Οκτωβρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ