Supreme Court dismisses appeal request due to lack of attorney authority and invalid summons for absent party.

Απόφαση 1889 / 2006 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1889/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο και Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Του αναιρεσείοντος: ... , ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "Φαρμακαποθήκη Απ. Παπανικολόπουλος Α.Ε.", που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σωτήριο Μανιαδάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-4-2000 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και εκδόθηκε 571/2003 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου. Την αναίρεση της αποφάσεως αυτής ζητεί ο αναιρεσείων με την από 22 Μαϊου 2003 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καλαμίδας ανέγνωσε την από 18 Οκτωβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 94 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξάλλου, στη διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι, για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.

Συνεπώς, η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο που επέσπευσε τη συζήτηση υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται, κατά το ανωτέρω άρθρο 104, την ακυρότητα της κλήσης (Α.Π. 1883/2005, Α.Π. 1658/2005, 337/2005, 87/2005). Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης (6-11-2006) παρέστη νομίμως η αναιρεσίβλητη. Αντίθετα, δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο ο αναιρεσείων, που είναι και ο επισπεύδων τη συζήτηση, όπως αποδεικνύεται από το επίσημο αντίγραφο του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, την κάτω από αυτό από 3-1-2006 έγγραφη παραγγελία προς επίδοση του δικηγόρου Δημητρίου Παπακωνσταντίνου και την επ' αυτού επισημείωση του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή ... , το οποίο προσκομίζει η αναιρεσίβλητη και επιδόθηκε σ' αυτή, μαζί με κλήση να παραστεί κατά τη συζήτηση στην άνω δικάσιμο της 6-11-2006. Πλην, όμως, δεν αποδεικνύεται ότι ο παραπάνω δικηγόρος που υπέγραψε την άνω κλήση για λογαριασμό του αναιρεσείοντος, είχε πληρεξουσιότητα στην προδικασία για να επισπεύσει τη συζήτηση στην παραπάνω δικάσιμο.

Συνεπώς, είναι άκυρη η κλήση για λογαριασμό του αναιρεσείοντος, ο οποίος, εξάλλου, δεν μπορεί να δικασθεί ερήμην διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκε από την παριστάμενη αναιρεσίβλητη. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-5-2003 αιτήσεως του ... για αναίρεση της 571/2003 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 20 Νοεμβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 4 Δεκεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ