Appeal hearing dismissed due to absent appellant's failure to appear and lack of valid power of attorney.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant company failed to appear in court and did not submit a declaration of non-appearance. The court found no evidence that the appellant had granted a valid power of attorney to the lawyer who received the summons, nor that the appellant was personally summoned by the opposing party. Consequently, the court ruled that the appellant was absent without valid representation, rendering the proceedings void.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1), (3) of the Code of Civil Procedure; If an absent party in an appeal does not appear or fail to provide valid representation, the appeal hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1884 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1884/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Οκτωβρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "Θ. Κ. και ΣΙΑ ΟΕ", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία ήταν απούσα και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξουσίου Παρέδρου του Ν.Σ.Κ. Ευάγγελο Μαρίνη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-7-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:18304/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1719/2009 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 17-8-2010 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου ανέγνωσε την από 12-10-2011 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τα άρθρα 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους. Αν ο απολειπόμενος διάδικος είναι ένας από αυτούς που επισπεύδουν τη συζήτηση , αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιος που υπογράφει την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (ΟλΑΠ 4/1994, και 2/1992) κατά τα άρθρα 94 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, γεγονός που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο (άρθρο 104 εδ β' ΚΠολΔ), διαφορετικά ο απολειπόμενος αυτός διάδικος θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται επικαλούμενος την ως άνω συζήτηση. Περαιτέρω δε, εάν δεν προκύπτει ότι ο απολειπόμενος διάδικος είχε κλητευθεί είτε από τον αντίδικό του είτε από κάποιον από τους λοιπούς ομοδίκους του, η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 11-8-2010 αίτηση αναίρεσης της εταιρείας, υπό την επωνυμία "Θ. Κ. και Σια Ο.Ε.", η εκδίκαση της οποίας είχε ορισθεί για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (αρχική) δικάσιμο (21-10-2011). Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, κατά την ως άνω δικάσιμο, η αναιρεσείουσα δεν παραστάθηκε, ούτε κατέθεσε δήλωση μη παράστασης στο ακροατήριο, κατά το αρθ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Εξ άλλου, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει εάν η απολειπόμενη αναιρεσείουσα είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον δικηγόρο Θεσσαλονίκης Κων/νο Μιχαηλίδη για να ασκήσει την ένδικη αναίρεση και για να επισπεύσει τη συζήτηση αυτής και να υπογράψει την κάτω από αντιγράφου αυτής εντολή για επίδοση της κλήσης για συζήτηση, κατά την παρούσα (αρχική) δικάσιμο, η οποία επιδόθηκε προς το παραστάν (Ελληνικό Δημόσιο), όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη από το τελευταίο υπ' αριθμ. 2312/13-12-2010 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή Αθηνών .... Επομένως, η επίσπευση της συζήτησης από την αναιρεσείουσα είναι άκυρη. Ούτε, τέλος, προκύπτει ότι η απολειπόμενη αναιρεσείουσα κλητεύθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (αρχική δικάσιμο) από το παραστάν αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο.
Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11-8-2010 αίτηση της εταιρείας, υπό την επωνυμία "Θ. Κ. και Σια Ο.Ε.", για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1719/2009 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 2 Δεκεμβρίου 2011.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Δεκεμβρίου 2011.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ