Legislator Case Law & Legislation
1879/2011 AI generated

Appeal dismissed as inadmissible due to failure of appellants to appear or be properly summoned for oral hearing.

Case Number 1879/2011
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellants failed to appear in person or be represented by a proxy lawyer during the oral hearing. The State argued that the proceedings should proceed, but the Court found no evidence that the absent parties were legally summoned in advance. Consequently, the Court ruled that the hearing must be declared inadmissible and the case remitted for proper service of process.

Legislator headnote

AI generated

Articles 576(1), 2, 3 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine sua sponte whether the absent party was legally and in advance summoned; if the opposing party accelerates the hearing without proof of proper summons, the hearing is declared inadmissible.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal absence of parties proper summons oral hearing procedure sua sponte examination Code of Civil Procedure remittal for new summons

Cited Legislation

AI generated
Article 576(1), 2 and 3 of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1879 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1879/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Ιωάννα Πετροπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 18 Νοεμβρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Ι. Ρ. του Σ., 2. Χ. Ρ. του Σ., 3 Μ. Ρ. του Σ., 4. Χ. Ρ. του Φ., 5 Ν. Ρ. του Φ. και 6 Λ. χήρας Σ. Ρ. - Κ., κατοίκων όλων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξουσίου δικηγόρου του Αλέξανδρου Ροϊλό, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-1-2008 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου για τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδος αποζημιώσεως και ανταιτήσεων των διαδίκων για καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδος αποζημιώσεως μεγαλύτερης αυτής της αιτήσεως καθώς και προσθέτως παρεμβαίνοντων προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα υπόθεση, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκε η απόφαση: 1079/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14/2/2011 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ιωάννα Πετροπούλου ανέγνωσε την από 9/11/2011 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση.

Στην παρούσα περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο οι αναιρεσείοντες, έστω και με έγγραφη δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Επίσπευση της συζητήσεως της υποθέσεως από κάποιον από τους απολειπόμενους διαδίκους δεν προκύπτει ούτε αποδεικνύεται ότι οι τελευταίοι έχουν κλητευθεί με επιμέλεια του αναιρεσίβλητου που εκπροσωπήθηκε με έγγραφη δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ από πληρεξούσιο του Ελληνικού Δημοσίου, για να παραστούν κατά την παρούσα συζήτηση, αφού ούτε γίνεται επίκληση, ούτε προσκομίζονται σχετικές εκθέσεις αρμοδίων δικαστικών επιμελητών. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10.2.2011 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1079/2008 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 9 Δεκεμβρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Δεκεμβρίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ