Appeal dismissed as inadmissible due to improper withdrawal and failure to prove attorney authority.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant withdrew the request without valid proof of his attorney's authority. Although the attorney claimed to represent the appellant, no notarial document establishing this power of attorney was submitted to the court. Consequently, the court ruled that the withdrawal was not legally effective and the hearing must be dismissed.
Legislator headnote
AI generatedArticle 294 and 296 of the Code of Civil Procedure; Article 297 of the Code of Civil Procedure: A withdrawal of an appeal must be made by a party represented by a lawyer with proven power of attorney; if such authority is unproven, the withdrawal is invalid and the appeal remains inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 185 / 2013 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 185/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω μη υπάρξεως Αντιπροέδρου στο Τμήμα), Δημήτριο Μαζαράκη, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη και Αργύριο Σταυράκη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 9 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Α. Τ. του Δ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο του Ευάγγελο Χλούπη.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ν. Δ. του Γ., 2) Γ. Δ. του Ν., 3)Ε. Δ. του Ν., συζ. Ε. Κ., κατοίκων ..., που εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία δικηγόρο τους Ειρήνη Βαρδάκου, η οποία ανακάλεσε την δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ. και παραστάθηκε εκπροσωπώντας τους αναιρεσιβλήτους.
Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Στο σημείο αυτό, ο δικηγόρος του αναιρεσείοντος ζήτησε και έλαβε από τoν Πρόεδρο το λόγο και δήλωσε ότι ο αναιρεσείων παραιτείται από το δικόγραφο της από 9/3/2010 αίτησής του, για αναίρεση της 852/2009 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς.
Στο σημείο αυτό η πληρεξουσία των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την έκδοση απόφασης που να εκκαθαρίζει τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων. Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και της Γραμματέως και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή κατά το άρθρο 297 ΚΠολΔ η παραίτηση κατά τα άρθρα 294 και 296 γίνεται και με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά του Δικαστηρίου. Επομένως ο αναιρεσείων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αναίρεσης και με δήλωση του που καταχωρίζεται στα πρακτικά του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου.
Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευάγγελο Χλούπη, ο οποίος δήλωσε ότι ο αναιρεσείων παραιτείται από το δικόγραφο της από 9.3.2010 αίτησης του για αναίρεση της 852/2009 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς και η δήλωσή του αυτή καταχωρήθηκε στα πρακτικά του Δικαστηρίου τούτου.
Ωστόσο από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται με την προσκομιδή συμβολαιογραφικού εγγράφου η χορήγηση στον ως άνω δικηγόρο πληρεξουσιότητας από τον αναιρεσείοντα να τον εκπροσωπήσει κατά την ως άνω δικάσιμο και να έχει τη δυνατότητα να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης.
Επομένως η γενομένη κατά τα ανωτέρω παραίτηση από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης δεν έγινε νομότυπα και δεν επέφερε την έννομη συνέπεια της κατάργησης της δίκης. Οι παριστάμενοι αναιρεσίβλητοι με δήλωση τους που καταχωρήθηκε στα πρακτικά του δικαστηρίου τούτου ζητούν την καταδίκη του εναγομένου στα δικαστικά τους έξοδα.
Όμως μετά την ως άνω παράσταση του αναιρεσείοντος ο οποίος δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος δηλ. παρέστη με πληρεξούσιο δικηγόρο χωρίς να αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας και εντεύθεν θεωρείται ως μη παριστάμενος θα έπρεπε οι αναιρεσίβλητοι να έχουν κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον αναιρεσείοντα για να παραστεί κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, πλην όμως δεν προσκομίζουν έκθεση επιδόσεως, από την οποία να προκύπτει η κλήτευση του αναιρεσείοντος κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 21-9-2011, οπότε η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης αναβλήθηκε οίκοθεν για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, είτε κλήτευση αυτού για την παρούσα δικάσιμο.
Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 9.3.2010 αίτησης του Α. Τ. για αναίρεση της 852/2009 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Φεβρουαρίου 2013. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Φεβρουαρίου 2013.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ