Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to prove legal service of summons to absent appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to appear and the respondent could not prove legal service of the summons. Although the respondent's lawyer served the documents to the appellant's appointed substitute, the court found this appointment invalid as it lacked the required formal declaration at the court registry. Consequently, the hearing was voided and the case must be re-scheduled with proper notification.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(2) and 142(1) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio whether the absent party was legally summoned if the opposing party accelerates the hearing, and the hearing is inadmissible if such summons is proven not to have been effected legally.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 182 / 2012 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 182/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Οκτωβρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Β. συζ. Κ. Β. θυγ. Ν. Γ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: Κ. Β. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σταύρο Κουταλά, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-7-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Τρικάλων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 65/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 162/2005 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 6-7-2005 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, ανέγνωσε την από 1-10-2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τη διάταξη του άρθρου 576 (1 και 2) ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί στην κατ' αναίρεση δίκη ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος κατά τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Όταν όμως τη συζήτηση της αιτήσεως επισπεύδει ο αντίδικος του, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο απολιπόμενος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Εξ άλλου, από τη διάταξη του άρθρου 142 § 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι κάθε διάδικος ή άλλος ενδιαφερόμενος μπορεί να διορίσει αντίκλητο για να παραλαμβάνει τα έγγραφα που του κοινοποιούνται.
Ο διορισμός αυτός γίνεται με δήλωση στη γραμματεία του πρωτοδικείου της κατοικίας του και αν τη δήλωση την κάνει κάτοικος του εξωτερικού, γίνεται στη γραμματεία του πρωτοδικείου της πρωτεύουσας. Η δήλωση γίνεται αυτοπροσώπως ή με ειδικό πληρεξούσιο, ο δε αρμόδιος υπάλληλος της γραμματείας συντάσσει έκθεση που υπογράφει ο ίδιος και εκείνος που κάνει τη δήλωση και καταχωρίζεται σε ευρετήριο με την αλφαβητική σειρά των επωνύμων.
Από τις διατάξεις αυτές σαφώς συνάγεται ότι, η επίδοση του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, μπορεί να γίνει και στον αντίκλητο του αναιρεσείοντος, τότε όμως, η ιδιότητα του λήπτη της επίδοσης ως αντικλήτου, που σύμφωνα με τον ερμηνευτικό κανόνα του άρθρου 212 Α.Κ. δεν τεκμαίρεται, πρέπει να αποδεικνύεται με την προσκομιδή αντιγράφου της κατά το άρθρο 142 § 1 ΚΠολΔ έκθεσης διορισμού του (ΑΠ 1380/2008).
Εν προκειμένω, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, δεν εμφανίσθηκε η αναιρεσείουσα Β. Β.. Από την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αναιρεσίβλητο υπ' αριθμ. 9532/20-5-2011 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ..., προκύπτει ότι επίσημο αντίγραφο της από 1-2-2010 κλήσεως προς συζήτηση της υποθέσεως (και της αιτήσεως αναιρέσεως) κατά την ορισθείσα και αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (μετά από ματαίωση της αρχικά ορισθείσης), επιδόθηκε, με εντολή του πληρεξουσίου δικηγόρου του αναιρεσιβλήτου, όχι στην αναιρεσείουσα προσωπικά αλλά στον δικηγόρο Αντώνη Ντούμο, ως διορισμένο (με το δικόγραφο της αναιρέσεως) αντίκλητο αυτής. Η ως άνω όμως ιδιότητα του εν λόγω δικηγόρου ως αντικλήτου της αναιρεσείουσας δεν αποδεικνύεται με την προσκόμιση της κατά το άρθρο 142 παρ. 1 ΚΠολΔ πράξεως, ενώ εξάλλου, ο διορισμός του με το δικόγραφο της αναιρέσεως δεν είναι νόμιμος, εφόσον δεν έγινε νομότυπα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 142 παρ. 1 ΚΠολΔ δήλωση στη γραμματεία του πρωτοδικείου της κατοικίας της αναιρεσείουσας και τη σύνταξη σχετικής εκθέσεως.
Συνεπώς, αφού δεν αποδεικνύεται ότι έλαβε χώρα νομότυπη κλήτευση της αναιρεσείουσας, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6 Ιουλίου 2005 αιτήσεως της Β. συζ. Κ. Β. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 162/2005 αποφάσεως του Εφετείου Λάρισας.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 15 Νοεμβρίου 2011.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 31 Ιανουαρίου 2012.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ