Supreme Court dismisses appeal due to absent appellant and unproven attorney authority during oral hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant company failed to appear at the oral hearing and its attorney's authority to expedite the proceedings was not proven. The court found that the appellant had not submitted a declaration under Article 242 of the Code of Civil Procedure, nor did evidence confirm the attorney's power to accelerate the session. Consequently, the preparatory acts and summons were deemed legally void, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, and 576(1) and (3) of the Code of Civil Procedure; An appellant who fails to appear at the oral hearing without proving explicit power of attorney is deemed legally absent, invalidating preparatory acts and making the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 182 / 2010 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 182/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Παναγιώτη Κομνηνάκη και Νικόλαο Πάσσο, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 12η Ιανουαρίου 2010, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΚΑΣΤΕΛΟΡΙΖΟ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗ ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ", που εδρεύει στην Γλυφάδα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Βασδέκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-10-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2108/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 266/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 30-3-2009 αίτησή της και τους από 9-9-2009 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος διάβασε την από 30-12-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από τον συνδυασμό τον διατάξεων των αρθ. 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο φερόμενος έως την συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου ως πληρεξούσιος δικηγόρος του διαδίκου που επισπεύδει την συζήτηση, δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο για την συζήτηση της υπόθεσης και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, η οποία απαιτείται κατά την συζήτηση και την ύπαρξη της οποίας αυτεπάγγελτα πλέον κατά την συζήτηση αυτή οφείλει να εξετάσει το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονομικά απών και κηρύσσονται άκυρες οι προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις, με βάση τις οποίες φέρεται ότι επισπεύδει την συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην χωρεί εφαρμογή της διάταξης του άρθ. 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, καθόσον διαφορετικά θα καταστρατηγείτο η διάταξη του άρθ. 104 Κ.Πολ.Δ, κατά την οποία μόνο για τις προπαρασκευαστικές πράξεις θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα στο ακροατήριο κατά την συζήτηση της υπόθεσης.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού, η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής συνεδρίαση, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με την σειρά της από το πινάκιο, ούτε κατέθεσε δήλωση σύμφωνα με το άρθ. 242 ΚΠολΔ.
Από το αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με την κάτω απ' αυτό κλήση προς συζήτηση αυτής και την επισημείωση του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή, το οποίο προσκομίζει ο νομίμως παριστάμενος αναιρεσίβλητος, προκύπτει ότι την συζήτηση της αναίρεσης επισπεύδει η απολιπομένη αναιρεσείουσα. Όμως από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι αυτή είχε χορηγήσει στον δικηγόρο Αντώνιο Κουκούλα, ο οποίος υπογράφει την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή για την επίδοση ακριβούς αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης και της κλήσης του αναιρεσιβλήτου για την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο, να επισπεύσει την συζήτηση αυτής (αναίρεσης), ενώ ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος δεν επικαλείται με τις προτάσεις του.
ούτε προσκομίζει έκθεση επίδοσης προς την απολιπομένη αναιρεσείουσα, από την οποία να προκύπτει η κλήτευση της προς παράσταση στην συζήτηση. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης και των επ' αυτής προσθέτων λόγων αναίρεσης, λόγω του παρεπομένου χαρακτήρα τους ως προς αυτήν.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 30-3-2009 αίτησης και των από 9-9-2009 προσθέτων λόγων για αναίρεση της 266/2009 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Ιανουαρίου 2010. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Φεβρουαρίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ