Appeal hearing declared inadmissible due to failure to summon absent parties under Article 576 of the Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to summon the other parties to the proceedings. Although the appellant appeared and expedited the hearing, the court could not verify if the absent defendants were legally notified. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible for all parties under the relevant procedural rules.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 paragraphs 1, 2, and 3 of the Civil Procedure Code; If a party expediting the hearing does not appear or does not participate as required, the court examines the case as if all parties were present, but if the summoned party fails to appear and their summons was not properly served, the hearing is declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1820 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1820/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Νοεμβρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Α. Κ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Της ανωνύμου ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΝΩΣΙΣ-ΑΣΦΑΛΕΙΑΙ ΜΙΝΕΤΤΑ Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της Μαρίας Σφέτσου, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 2. Ι. Κ., κατοίκου ..., 3. Κ. Δ., κατοίκου ..., αμφότεροι δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-2-2003 αγωγή των 2ου και 3ου των ήδη αναιρεσιβλήτων, και την από 26-7-2004 του 1ου των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4295/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8784/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί o αναιρεσείων με την από 20-2-2007 αίτησή του. Η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε και αφού επανήλθε με κλήση για εκ νέου συζήτηση, το Δικαστήριο με την 1095/2011 απόφαση του Αρείου Πάγου την έκρινε απαράδεκτη. Την επανέφερε ο αναιρεσείων για εκ νέου συζήτηση με την από 20-6-2012 κλήση του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γρηγόριος Κουτσόπουλος ανέγνωσε την από 12-3-2008 έκθεσή του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία, Αρεοπαγίτη Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Η πληρεξούσια του 1ου των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1, 2 και 3 του ΚΠολΔ "1.Αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. 2. Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. 3. Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους".
Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 20-6-2012 κλήση του αναιρεσείοντος κατά των αναιρεσιβλήτων, φέρεται πρός συζήτηση η από 20-2-2007 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 8784/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, μετά ματαίωση από τις δικάσιμους 21-3-2008, 3-4-2009 και 5-2-2010 και την κήρυξη απαράδεκτης της συζήτησης της υποθέσεως κατά τη δικάσιμο της 18-3-2011 με την υπ' αριθμ. 1095/2012 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού. Κατά τη σημερινή δικάσιμο της 23-11-2012, που προσδιορίστηκε με επιμέλεια του αναιρεσείοντος και κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξουσίους δικηγόρους, ο αναιρεσείων και οι δεύτερος και τρίτος των αναιρεσιβλήτων. Τη συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσείων, ο οποίος κλήτευσε νόμιμα και εμπρόθεσμα την παραστάσα με δήλωση πρώτη αναιρεσίβλητη, η οποία προσκομίζει και επικαλείται αντίγραφο της επιδοθείσης σ' αυτήν από 20-6-2012 κλήσεως, το οποίο φέρει την από 25-9-2012 επισημείωση του διενεργήσαντος την επίδοση δικαστικού επιμελητού ... για τη σημερινή δικάσιμο της 23-11-2012.
Από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει αν ο απολειπόμενος αναιρεσείων που επισπεύδει τη συζήτηση εκλήτευσε τους μη παρισταμένους δεύτερο και τρίτο των αναιρεσιβλήτων, ούτε αν οι μη εμφανισθέντες αναιρεσίβλητοι κλητεύθηκαν να παραστούν κατά την εν λόγω συζήτηση, από τη νόμιμα παριστάμενη αναιρεσίβλητη. Επομένως η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υποθέσεως επί της από 20-7-2007 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 8784/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Δεκεμβρίου 2012. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Δεκεμβρίου 2012.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ