Appeal dismissed for non-appearance; appeal allowed regarding improper appeal hearing procedure.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe court remanded the case for retrial after finding the appellant's appeal admissible due to procedural flaws in the lower court's handling of the appeal hearing. The appellant failed to appear at the Supreme Court's session, while the appellee successfully argued that the lower court improperly held the appeal hearing without serving the appellant's counsel with the appeal document. Consequently, the Supreme Court set aside the lower court's decision and ordered a new trial with different judges to ensure procedural fairness.
Legislator headnote
AI generatedArt. 576 para. 2 of the Code of Civil Procedure; Art. 580 para. 3 of the Code of Civil Procedure: The Supreme Court must remand a case for retrial if the lower court held an appeal hearing without serving the opposing party's counsel with the appeal document, thereby violating due process rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1808 / 2014 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1808/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 28 Ιανουαρίου 2014, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "Γ. Κ. - Χ. Σ. Ο.Ε.", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Χ. Σ., 3) Γ. Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Λαμπρινή Κουλούρη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.
Του αναιρεσίβλητου: Ι. Α. Α. του Γ., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/2/2008 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2699/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3704/2011 του Εφετείου Αθηνών, όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ' αριθμ. 6256/2011 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 24/4/2012 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Τρούσας ανέγνωσε την από 10/5/2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του τετάρτου λόγου (και κατά τα δυο του μέρη), όπως ανωτέρω εκτιμήθηκε, και του έκτου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως και την απόρριψη των λοιπών λόγων.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως νόμιμα επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 2-9-2013 κλήση των αναιρεσειόντων, μετά τη ματαίωση της συζήτησης κατά τη δικάσιμο της 21-5-2013. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο στη σειρά της, ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανίστηκε με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσε, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση παραστάσεως, αν και κλητεύθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, με παραγγελία των επισπευδόντων τη συζήτηση αναιρεσειόντων, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη υπ' αριθμ. ... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Ν. Α. Κ.. Στον ίδιο διάδικο έχει επιδοθεί και ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης από 24-4-2012 αιτήσεως αναιρέσεως με την κάτω από αυτή πράξη καταθέσεως και ορισμού δικασίμου, όπως προκύπτει από την ... έκθεση επιδόσεως του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή Ν. Α. Κ.. Επομένως, πρέπει το Δικαστήριο να προχωρήσει στη συζήτηση της υποθέσεως, παρά την απουσία του αναιρεσίβλητου (αρθρ. 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
Με τον έκτο λόγο αναιρέσεως οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ. 14 ΚΠολΔ για το λόγο ότι δεν κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της εφέσεως του αναιρεσίβλητου ελλείψει κλητεύσεώς τους "καθώς το εφετήριο δικόγραφο δεν επεδόθη σε αυτούς, αλλά στην Λαμπρινή Κουλούρη, πληρεξούσια δικηγόρο τους στην πρωτόδικο δίκη και ουχί, συνακόλουθα, αντίκλητό τους για την επίδοση της εφέσεως". Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος, εφόσον, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, όπως διορθώθηκε με την 6256/2011 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, αυτή έχει εκδοθεί κατόπιν συζητήσεως της εφέσεως του αναιρεσίβλητου, που συνεκδικάσθηκε με την αντίθετη έφεση των αναιρεσειόντων, χωρίς να παρίστανται οι τελευταίοι (εφεσίβλητοι) και δεν περιέχει μνεία περί κοινοποιήσεως σ' αυτούς αντιγράφου του δικογράφου της εφέσεως αυτού, ώστε παραδεκτά να χωρήσει η συζήτηση της όλης υποθέσεως με συνεκδίκαση και των δύο εφέσεων.
Συνεπώς πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως την υπόθεση (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 12 παρ. 4 του Ν. 4055/2012 και την εκ νέου αντικατάστασή του από άρθρ. 65 παρ. 1 του Ν. 4139/2013), αφού η υπόθεση απαιτεί περαιτέρω έρευνα και για να μη στερηθούν οι διάδικοι των ευχερειών που παρέχει σ' αυτούς ο νόμος, ήτοι της υποβολής νέων πραγματικών ισχυρισμών (υπό τους περιορισμούς των άρθρων 527 και 269 παρ. 2 ΚΠολΔ) και νέων αποδεικτικών μέσων ή για να ασκηθούν από αυτούς (ως εκκαλούντες) πρόσθετοι λόγοι έφεσης (υπό τις προϋποθέσεις του άρθρου 520 παρ. 2 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, που κατέθεσαν προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν εις βάρος του αναιρεσίβλητου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την 3704/2011 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, όπως διορθώθηκε με την 6256/2011 απόφασή του.
Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Και
Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες τριακόσια (2.300) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Μαΐου 2014.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Σεπτεμβρίου 2014
.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ