Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to serve defendants 60 days prior to hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the defendants failed to appear and the appellant did not prove proper service. The court found that the summons was served on the defendants only 60 days before the hearing, violating the mandatory sixty-day notice requirement. Consequently, the court ruled that the hearing itself must be declared inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(3), 568(1), 568(4) and 498(1) of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if the opposing party was not served with the summons at least sixty days prior to the scheduled hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1807 / 2008 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1807/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Θεμέλη, Ειρήνη Αθανασίου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη και Παναγιώτη Κομνηνάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Οκτωβρίου 2008, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΚΕΡΑΜΟΤΕΧΝΙΚΗ ΑΡΓΟΥΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στο Άργος Αργολίδος και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Πέτρο Μαρκέτο. Δεν κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, 2) Ψ2, 3) Ψ3 και 4) Ψ4, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-4-2002 αγωγή του αρχικώς ενάγοντος Ψ, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 111/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 379/2005 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 9-12-2005 αίτησή της και με τους από 13-8-2007 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Θεμέλης, διάβασε την από 3-9-2007 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Μάριου - Φώτιου Χατζηπανταζή, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του μοναδικού λόγου του κύριου δικογράφου της αναιρέσεως και την απόρριψη των λόγων του δικογράφου των προσθέτων λόγων αυτής. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και των προσθέτων λόγων και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ο αναιρεσείων ή ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανισθεί, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίσθηκε και εν εμφανίσθηκε ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολιπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε.
Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 9-12-2005 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία "Κεραμοτεχνική 'Αργους Α.Β.Ε.Ε." για αναίρεση της 379/2005 απόφασης του Εφετείου Ναυπλίου. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά αυτού το Δικαστηρίου οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Όπως προκύπτει από τις επικαλούμενες και νόμίμα προσκομιζόμενες από την αναιρεσείουσα ....., ....., ..... και ..... εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Ναυπλίου ....., αντίγραφο της από 23-10-2007 κλήσεως προς συζήτηση της αναίρεσης, με την σε αυτό σημείωση του προεδρεύοντος του Τμήματος τούτου Αν.
Φίλ. Περίδη, Αντιπρόεδρον Α.Π., με την οποία ορίσθηκε δικάσιμο η αναφερομένη στην αρχή της απόφασης, επιδόθηκε στους αναιρεσίβλητους την 28-8-2008. Επομένως, εφόσον οι αναιρεσίβλητοι δεν κλητεύθηκαν εμπρόθεσμα, ήτοι τουλάχιστον εξήντα ημέρες (άρ. 568 παρ. 4 ΚΠολΔ) πριν από τη δικάσιμο (χρόνος επιδόσεως 28-8-2008, ημερομηνία συζητήσεως 7-10-2008), πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 9-12-2005 αίτησης της εταιρίας "Κεραμοτεχνική 'Αργους Α.Β.Ε.Ε.", για αναίρεση της 379/2005 απόφασης του Εφετείου Ναυπλίου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Οκτωβρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Νοεμβρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ