Supreme Court dismisses appeal hearing due to absent appellants and lack of valid summons evidence.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellants failed to appear and submit a statement of appearance. The respondent's lawyer argued for dismissal, but the court found no evidence that the respondent had properly summoned the absent appellants or that the respondent themselves had been legally notified. Consequently, the court ruled that without proof of valid summons or appearance, the proceedings must be terminated as inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(3), 568(1), 568(4), 498(1) of the Code of Civil Procedure; If during the appeal hearing no defendant appears, the court must examine whether they expedited the hearing or were lawfully summoned in advance, and if neither condition is met, declare the hearing inadmissible against all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1763 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1763/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Ελένη Σπίτσα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Σεπτεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Χ1, 2) Χ2, 3) Χ3 και 4) Χ4. Δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: Ψ, η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Στυλιανό Καλαϊτζάκη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-5-2003 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 908/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 6771/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 9-1-2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Σπίτσα ανέγνωσε την από 15-9-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ.1 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση, ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση, να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο δεν εμφανίσθηκαν οι αναιρεσείοντες, ούτε υπέβαλαν έγγραφη δήλωση παραστάσεως, κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, από τα υπάρχοντα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση, αφού η παριστάμενη αναιρεσίβλητη δεν προσκομίζει, ούτε επικαλείται, άλλωστε, αντίγραφο της επιδοθείσας σ'αυτήν κλήσης και πληρεξουσιότητα του υπογράφοντος αυτήν πληρεξουσίου δικηγόρου, για την περίπτωση που επισπεύδοντες τη συζήτηση είναι οι αναιρεσείοντες, ούτε αποδεικτικά επίδοσης της κλήσης προς τους αναιρεσείοντες, για την περίπτωση που η ίδια επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης.
Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 9-1-2007 αίτησης των: 1) Χ1, 2) Χ2, 3) Χ3 και 4) Χ4 για αναίρεση της 6771/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 30 Οκτωβρίου 2008.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 10 Νοεμβρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ