Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to prove which party expedited the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because neither the appellant nor the appellee appeared or submitted a written declaration during the hearing. The appellant, a public entity, failed to appear or file a statement, while the appellee did not provide evidence proving which party had expedited the proceedings. Consequently, the court ruled that without proof of who accelerated the hearing, the discussion must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 568(4), 576(1) of the Civil Procedure Code: If neither party appears or acts according to law during the appeal hearing, the court examines who expedited the discussion; if neither party's proof of expediting the discussion is established, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1762 / 2011 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1762/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Εμμανουήλ Καλούδη και του αρχαιοτέρου της συνθέσεως Αρεοπαγίτη Γεωργίου Γιαννούλη), Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Τίγγα και Αντώνιο Ζευγώλη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 7 Νοεμβρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου - ΟΤΑ με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΠΕΛΑΣΓΙΑΣ", με έδρα την Πελασγία Φθιώτιδος, νομίμως εκπροσωπούμενης, το οποίο δεν παραστάθηκε.
Του αναιρεσίβλητου: Ι. Μ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Βλάχο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26.6.2008 αγωγή τους ήδη αναιρεσίβλητου που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Φαλάρων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 18/2008 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 127/2010 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 30 Αυγούστου 2010 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Ζευγώλης ανέγνωσε την από 25 Οκτωβρίου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους του στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ο αναιρεσείων ή ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανισθεί ή δε λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή μετά ή δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανίστηκε ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολειπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε. Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη (Ολ. ΑΠ 23/1996 και 4/1994).
Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 30-08-2010 αίτηση του Ν.Π.Δ.Δ. - Ο.Τ.Α με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΠΕΛΑΣΓΙΑΣ" Φθιώτιδας για αναίρεση της υπ' αριθμ. 127/2010 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου, το αναιρεσείον δεν εμφανίστηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. Περαιτέρω, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, ο δε εμφανισθείς αναιρεσίβλητος δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως, στην περίπτωση που αυτός είναι ο επισπεύδων, ούτε την κλήση που του επιδόθηκε, αν επισπεύδον είναι το αναιρεσείον. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30-08-2010 αιτήσεως του Ν.Π.Δ.Δ. - Ο.Τ.Α με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΠΕΛΑΣΓΙΑΣ" Φθιώτιδας για αναίρεση της υπ' αριθμ. 127/2010 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Νοεμβρίου 2011.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Δεκεμβρίου 2011.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ