Appeal discussion dismissed due to failure to prove proper service of summons to absent defendants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the defendants failed to appear and the appellant could not prove they were legally summoned. The appellant, a private legal entity, sought to overturn a final judgment against eight individuals who did not attend the hearing. Since no evidence of valid service of process was presented, the court ruled that the discussion could not proceed without the absent parties.
Legislator headnote
AI generatedArticle 576 paragraph 2 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine sua sponte whether summons was legally served if a defendant fails to appear, and declares the discussion inadmissible if service was not effected legally or in advance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1761 / 2012 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1761/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Οκτωβρίου 2012, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΨΥΧΟΛΟΓΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ ΒΟΡΕΙΟΥ ΕΛΛΑΔΟΣ / ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΞΑΝΘΗΣ", που εδρεύει στην Ξάνθη και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Μπαρμπαγιάννη και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Δ. Ρ., 2) Π. Χ., 3) Κ. Π., 4) Θ. Ζ., 5) Ε. Χ., 6) Κ. Π., 7) Χ. Α., 8) Μ. Κ.-Τ., 9) Α. Ζ., 10) Ζ. Π., 11) Χ. Χ., 12) Ε. Π., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1/10/2007 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ξάνθης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 142/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 109/2010 του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 2/7/2010 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μουστάκας ανέγνωσε την από 14/10/2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της ένδικης αιτήσεως.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ., "αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δε λάβει μέρος σ' αυτήν, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπάγγελτα, αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση".
Στην προκειμένη περίπτωση από το Ν.Π.Ι.Δ. "Ψυχολογικό Κέντρο Β. Ελλάδος/Παράρτημα Ξάνθης" ασκήθηκε η από 2-7-2010 αίτηση, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 109/2010 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Θράκης. Κατά τη νόμιμη εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο, παρέστη το αναιρεσείον, το οποίο εκπροσωπήθηκε νόμιμα από πληρεξούσιο δικηγόρο, δεν παρέστησαν όμως οι αναιρεσίβλητοι ούτε εκπροσωπήθηκαν νόμιμα. Περαιτέρω, δεν προκύπτει, από τα υπάρχοντα στοιχεία, ότι οι αναιρεσίβλητοι κλήθηκαν, για να παραστούν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, καθόσον δεν προσκομίζονται τα σχετικά αποδεικτικά κλήτευσης ούτε το αναιρεσείον επικαλείται ύπαρξη τέτοιων αποδεικτικών. Πρέπει, συνεπώς, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της ένδικης αιτήσεως, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 109/2010 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 27 Νοεμβρίου 2012. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Δεκεμβρίου 2012.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ