Supreme Court dismisses appeal hearing due to appellant's absence and lack of valid power of attorney.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the hearing of the appeal inadmissible because the appellant failed to appear and could not prove valid representation. While the appellees participated legally, the appellant neither showed up nor provided evidence of a power of attorney for the lawyer present. Consequently, the court ruled that without proof of lawful representation or appearance, the proceedings must be terminated.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4), 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must verify the existence of a power of attorney if the appellant is absent or unrepresented during the hearing, and the hearing is inadmissible if such representation cannot be proven.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1760 / 2012 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1760/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Οκτωβρίου 2012, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ. Κ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) K. M. του R., 2) W. συζ. K. M. το γένος W. C., κατοίκων ..., 3) M.-K. M. του K., 4) R. M. του L., 5) S. συζ. R. M., 6) S.-A. χήρα W. C. το γένος Σ. Β., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Αγγελάκο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/10/2001 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1179/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1095/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι ως άνω αναιρεσίβλητοι με την από 25/10/2005 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 1130/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την 1095/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Εκδόθηκε η 4803/2011 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 9/1/2012 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μουστάκας ανέγνωσε την από 8/10/2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ένδικης αιτήσεως του Χ. Κ., για αναίρεση της 4803/2011 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4, 576 παρ. 1, 2, 3 ΚΠολΔ καθώς και αυτές των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ.1, 104 και 110 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι, αν τη συζήτηση της υπόθεσης επισπεύδει ο αναιρεσείων και αυτός, κατά την εκφώνηση της από το οικείο πινάκιο δεν εμφανίζεται ή δεν λαμβάνει μέρος στη συζήτηση κατά νόμιμο τρόπο, ο Άρειος Πάγος οφείλει να ερευνήσει αν αυτός είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον δικηγόρο, που υπογράφει ως πληρεξούσιος του το αναιρετήριο, τόσο για την άσκηση της αναιρέσεως όσο και για την κλήση προς συζήτηση της υποθέσεως. Εάν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη τέτοιας πληρεξουσιότητας του δικηγόρου του αναιρεσείοντος, τότε κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης. Επίσης απαράδεκτη κηρύσσεται η συζήτηση, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δε λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος και δεν αποδεικνύεται, περαιτέρω ότι κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 9-1-2012 αίτηση του Χ. Κ., για αναίρεση της 4803/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Οι αναιρεσίβλητοι παρέστησαν κατά τη νόμιμη από το οικείο πινάκιο εκφώνηση και συζήτηση της υπόθεσης, όχι, όμως και ο αναιρεσείων ο οποίος δεν παρέστη ούτε εκπροσωπήθηκε νόμιμα από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η επίσπευση της συζήτησης της υπόθεσης δεν προκύπτει με τίνος διαδίκου την επιμέλεια έγινε, δοθέντος ότι δεν προσκομίζεται σχετική έκθεση επίδοσης της από 24-1-2012 πράξης του Προέδρου του παρόντος Τμήματος, με την οποία ορίσθηκε δικάσιμος για εκδίκαση της ένδικης αίτησης η 23-10-2012. Ούτε, επίσης, αποδεικνύεται ότι ο αναιρεσείων είχε δώσει πληρεξουσιότητα προς τον υπογράφοντα την αίτηση δικηγόρο Διονύσιο Αναγνώστου, για την άσκηση της αίτησης αυτής. Πρέπει, συνεπώς, εφόσον δεν συντρέχουν στην προκειμένη περίπτωση οι προϋποθέσεις, για το νομότυπο συζήτησης της υπόθεσης, να κηρυχθεί αυτή απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 9-1-2012 αιτήσεως του Χ. Κ., για αναίρεση της 4803/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Νοεμβρίου 2012. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Δεκεμβρίου 2012.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ