Supreme Court dismisses appeal against second instance judgment in co-ownership heating cost dispute.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to overturn the Thessaloniki Court of Appeal's decision regarding heating cost allocation in a co-ownership building. The appellant argued the lower court ignored her admission and evidence regarding heating expenses, but the court found these documents had been properly considered in the final judgment. Consequently, the appeal was rejected as unfounded because the lower court's reasoning was sufficient and the procedural requirements were met.
Legislator headnote
AI generatedArt. 559 para. 11 lit. g; Art. 559 para. 12; Art. 559 para. 9 lit. g of the Code of Civil Procedure: An appeal based on the lower court failing to consider evidence is inadmissible if the court explicitly states it considered all submitted documents, and a silent rejection of a request constitutes a valid dismissal without requiring specific reasoning.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1746 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1746/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Σεπτεμβρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Θ. χήρας Π. Χ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Βασιλακόπουλο, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολ.Δ, και κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσιβλήτου: Της Διαχειριστικής επιτροπής των συνιδιοκτητών, της οικοδομής που βρίσκεται στην Καλαμαριά Θεσσαλονίκης, και εκπροσωπείται νόμιμα από την Πρόεδρο αυτής Α. Ε., η οποία δεν παραστάθηκε.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/05/2008 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:6446/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 827/2010 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 7/6/2010 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης ανέγνωσε την από 13/5/2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ αν ο αντίδικος εκείνου, που επέσπευσε τη συζήτηση, δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτή με τον τρόπο κατά τον οποίο ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και εφόσον διαπιστώσει ότι έγινε νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του απόντα διαδίκου, προχωρεί στη συζήτηση της υπόθεσης παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.
Στην προκειμένη περίπτωση από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από την αναιρεσείουσα υπ' αριθ. 5684Γ/6.7.2010 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ..., προκύπτει ότι επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης μαζί με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήσης για εμφάνιση αυτής κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, που ορίσθηκε νόμιμα, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην απολειπομένη αναιρεσίβλητη, η οποία δεν εμφανίσθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ κατά τη σημειουμένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου.
Επομένως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση της υπόθεσης που επισπεύδεται από την αναιρεσείουσα, παρά την απουσία της αναιρεσίβλητης σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11 περ. γ' ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν.
Εξ άλλου από τις διατάξεις των άρθρων 335 και 338 έως και 340 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας προκειμένου να σχηματίσει την κρίση του για τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, χωρίς να επιβάλλεται να γίνεται ειδική αναφορά και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά, αρκεί να καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο από όλο το περιεχόμενο της απόφασης, ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα που με επίκληση προσκομίστηκαν από τους διαδίκους.
Με τους πρώτο, κατ' ορθή εκτίμηση από τον αριθ. 11 και όχι 8, και δεύτερο λόγους αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 11 περ. γ' ΚΠολΔ η αναιρεσείουσα προβάλλει την αιτίαση ότι το Εφετείο, δεν έλαβε υπόψη του την ομολογία της αναιρεσίβλητης που αφορούσε τον υπολογισμό των δαπανών θέρμανσης (πίνακα της Ο.Ε. Α. Δ. - Κ. Μ.
από πίνακα Σ.) και την έκθεση του Μηχανολόγου Σ.. Όμως από τη βεβαίωση του Εφετείου ότι κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα αφού έλαβε υπόψη όλα τα μετ' επικλήσεως νομίμως προσκομιζόμενα έγγραφα, για τα δύο πρώτα μάλιστα γίνεται ρητή αναφορά, σε συνδυασμό και με τις αιτιολογίες της απόφασης, καθίσταται σαφές ότι τούτο (Εφετείο) έλαβε υπόψη για το σχηματισμό της κρίσης του επί της ουσίας τη δικαστική ομολογία της αναιρεσίβλητης που αφορούσε ισχυρισμό που ασκούσε ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και τα ως άνω έγγραφα, χωρίς να είναι υποχρεωμένο να τα μνημονεύσει, ούτε να τα αξιολογήσει χωριστά (ΑΠ 1802/2007).
Επομένως, οι ανωτέρω σχετικοί πρώτος και δεύτερος λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθ. 11 περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι. Ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθ. 12 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως στην περίπτωση που το δικαστήριο παραβίασε τους ορισμούς του νόμου σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων δεν ιδρύεται στις ειδικές διαδικασίες, όπως είναι και εκείνη του άρθρου 647 παρ. 1 ΚΠολΔ, γιατί στη διαδικασία αυτή λαμβάνονται υπόψη και αποδεικτικά μέσα που δεν πληρούν τους όρους του νόμου (άρθρο 650 παρ. 1 εδ.
α' ΚΠολΔ). Επομένως, ο σχετικός τρίτος λόγος αναιρέσεως με τον οποίο προβάλλεται η από το άρθρο 559 αριθ. 12 αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσέδωσε αυξημένη αποδεικτική δύναμη στην ένορκη κατάθεση του μάρτυρος Σ. στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος. Κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 9 περ.
γ' ΚΠολΔ ο λόγος αναίρεσης, ότι το δικαστήριο άφησε αίτηση αδίκαστη, δεν ιδρύεται, όταν το αίτημα που υποβλήθηκε απορρίφθηκε από το δικαστήριο χωρίς ειδική αιτιολογία (σιωπηρή απόρριψη).
Στην προκειμένη περίπτωση με το σχετικό τέταρτο, κατ' ορθή αρίθμηση, λόγο αναιρέσεως η αναιρεσείουσα προβάλλει την αιτίαση ότι το Εφετείο σιγή απέρριψε αίτημά της, που προέβαλε με την προσθήκη των προτάσεων για τη διεξαγωγή αποδείξεων, αναφορικά με το περιστατικό εάν ήταν συνημμένος στο κανονισμό της πολυκατοικίας ο πίνακας κατανομής των δαπανών θέρμανσης του Σ.. Ο λόγος αυτός αναίρεσης από τον αριθ. 9 περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, κατ' ορθή εκτίμηση, και όχι από τον αριθ. 11 του ιδίου άρθρου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον το ως άνω αίτημα κατά τα αναφερόμενα στο αναιρετήριο απλώς απορρίφθηκε από το Εφετείο χωρίς ειδική αιτιολογία (σιωπηρή). Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως. Δικαστικά έξοδα δεν επιβάλλονται λόγω μη παράστασης στην παρούσα δίκη της αναιρεσίβλητης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 13.5.2010 αίτηση της Θ. χήρας Π. Χ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 827/2010 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Οκτωβρίου 2011.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Δεκεμβρίου 2011.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ