Supreme Court allows appeal against lower court dismissal of claim based on invalid waiver of right to appeal without special power of attorney.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece overturned the Athens Court of Appeal's dismissal of an appeal filed by a defendant against a payment order. The defendant argued that a prior agreement constituted a waiver of all legal remedies, but the lower court rejected this due to lack of proof for special power of attorney. The Court ruled that while the Civil Code governs such pre-litigation agreements, the specific requirement for a special power of attorney under Article 98b of the Code of Civil Procedure applies only to judicial acts, not the contract itself. Consequently, the lower court erred in declaring the appeal inadmissible, and the case was remanded for retrial.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94 et seq. of the Code of Civil Procedure; Article 98b of the Code of Civil Procedure; Article 211 of the Civil Code; Article 216 of the Civil Code: A pre-litigation agreement waiving the right to appeal is governed by the Civil Code, not the Code of Civil Procedure, and the special power of attorney required for waiving litigation rights applies to judicial acts, not the contract formation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1724 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1724/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Χαράλαμπο Δημάδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Μαϊου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :
Του αναιρεσείοντος : ......, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Ματσιώτα, χωρίς να καταθέσει προτάσεις .
Των αναιρεσιβλήτων : 1)Ομορρύθμου Εταιρίας με την επωνυμία "...... Ο.Ε.", που εδρεύει στο ...... και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) ....., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ανδρέα Αγγελίδη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-4-2004 ανακοπή και αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 207/2005 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 630/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 11 Ιουλίου 2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Δημάδης ανέγνωσε την από 27 Απριλίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει εν μέρει δεκτή η ένδικη αίτηση αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, η συμφωνία των διαδίκων περί παραιτήσεως από το δικαίωμα ασκήσεως οποιουδήποτε ενδίκου μέσου, τακτικού ή εκτάκτου, ή ενδίκου βοηθήματος πριν από την έναρξη της δίκης, εκ των προτέρων και πριν από την άσκηση του ουσιαστικού δικαιώματος ενώπιον του δικαστηρίου ή την έναρξη της δίκης στον πρώτο βαθμό, δεν ρυθμίζεται από τα άρθρα 294 έως 299 ΚΠολΔ, γιατί τα άρθρα αυτά προϋποθέτουν δικαίωμα που ασκήθηκε ήδη ενώπιον δικαστηρίου.
Η του ανωτέρω όμως περιεχομένου συμφωνία, στα πλαίσια της αυτονομίας της ιδιωτικής βουλήσεως είναι ισχυρά διεπομένη από τους κανόνες για τις συμβάσεις του Αστικού Κώδικος. Εξάλλου, οι διατάξεις των άρθρων 94 επ. ΚΠολΔ, ρυθμίζουν την δικαστική πληρεξουσιότητα, παρέχουσα την εξουσία διενεργείας των επί μέρους διαδικαστικών πράξεων στα πλαίσια της εννόμου σχέσεως της δίκης, αντιδιαστελλομένη από την κοινή πληρεξουσιότητα του άρθρου 216 ΑΚ, παρέχουσα την εξουσία στον πληρεξούσιο προς διενέργεια δικαιοπραξιών, που παράγουν νομική ενέργεια αμέσως υπέρ και κατά του αντιπροσωπευομένου στο όνομα και για λογαριασμό του οποίου έγινε η δήλωση της βουλήσεως από τον αντιπρόσωπο (άρθρ.211 ΑΚ).
Επομένως, η ειδική πληρεξουσιότητα που απαιτείται για την παραίτηση από το δικαίωμα ασκήσεως αγωγής ή ενδίκου μέσου (άρθρο 98β ΚΠολΔ) αφορά στη δικαστική πληρεξουσιότητα, όχι δε και στην πληρεξουσιότητα του Αστικού Δικαίου για την κατάρτιση της ανωτέρω συμβάσεως πριν την έναρξη της δίκης. Στην προκείμενη περίπτωση ο αναιρεσείων καθής η ένδικη ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής, ισχυρίσθηκε ότι η πρώτη αναιρεσίβλητη με σύμβαση που κατήρτισε μαζί του πριν από την άσκηση της ένδικης ανακοπής παραιτήθηκε από κάθε δικαίωμα να ασκήσει αγωγή, ανακοπή ή οποιοδήποτε ένδικο μέσο αναφορικά με το επίδικο χρέος.
Το Εφετείο απέρριψε τον ισχυρισμό αυτό ως απαράδεκτο κατά το άρθρο 98β ΚΠολΔ, γιατί δεν αποδείχθηκε ότι το πρόσωπο που την κατήρτισε επ' ονόματι και για λογαριασμό της ανακοπτούσης αναιρεσιβλήτου είχε ειδική προς τούτο πληρεξουσιότητα. Έτσι, όμως, που, έκρινε παρά το νόμο κήρυξε απαράδεκτο κατά τον βάσιμο από το άρθρο 559 αρ.14 του ΚΠολΔ λόγο αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την υπ' αρ. 630/2006 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Και
Παραπέμπει την υπόθεση προς εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές. Και
Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος εκ χιλίων πεντακοσίων (1.500) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Ιουνίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 10 Ιουλίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ