Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to improper service of summons to the absent defendant.

Απόφαση 171 / 2012 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 171/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Οκτωβρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΕΦΑ Σ. Φ. ΕΠΕ" που εδρεύει στη Σκύδρα Πέλλας και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Ευστρατιάδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "LES PRODUITS FRANCO-HELLENIQUES SA", που εδρεύει στη Γαλλία και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-11-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο 'Εδεσσας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 26/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 1767/2007 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 23-6-2008 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Παπαντωνοπούλου ανέγνωσε την από 13-3-2010 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της απόφασης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94, 96, 97, 142 και 143 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι η επίδοση προς διάδικο μπορεί να γίνεται και προς τον νόμιμα διορισμένο αντίκλητο του, εφόσον εξακολουθεί να έχει αυτή την ιδιότητα. Ο διορισμός αντικλήτου γίνεται, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 142 §§ 1 και 4, είτε με δήλωση ενώπιον του γραμματέα του πρωτοδικείου της κατοικίας του διαδίκου είτε με ρήτρα σε σύμβαση (που καλύπτει μόνο τις σχετικές με τη σύμβαση αυτή πράξεις).

Επίσης, έχει την ιδιότητα του αντικλήτου και ο νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος, στον οποίο μπορούν να γίνονται μόνον οι επιδόσεις που ανάγονται στη δίκη για την οποία είναι πληρεξούσιος, συμπεριλαμβανομένης και της επίδοσης της οριστικής απόφασης. Μετά όμως την έκδοση της οριστικής αποφάσεως, σε περίπτωση ασκήσεως ενδίκου μέσου, μπορεί να γίνει μεν επίδοση της σχετικής κλήσεως προς τον υπογράψαντα το ένδικο μέσο, ως πληρεξούσιο δικηγόρο, όχι όμως και προς τον κατά τη δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, πληρεξούσιο δικηγόρο του καθ'ου το ένδικο μέσο, ο οποίος μετά την έκδοση της οριστικής αυτής αποφάσεως παύει να έχει την ιδιότητα του αντικλήτου (αν δεν διορίσθηκε αντίκλητος κατά το αρθρ. 142 §§ 1 και 4 του Κ.Πολ.Δ.).

Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 575, 226 παρ. 4 εδαφ. β και γ και 110 παρ. 2 ΚΠολΔ σαφώς προκύπτει, ότι, αν η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως αναβλήθηκε από το δικαστήριο με αίτηση κάποιου από τους διαδίκους σε μεταγενέστερη δικάσιμο με επισημείωση στο πινάκιο, οι διάδικοι δεν καλούνται και πάλι για εμφάνιση κατά τη νέα, μετά την αναβολή δικάσιμο, εφόσον όμως είχαν κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα κατά την αρχική, από την οποία η αναβολή, δικάσιμο, οπότε η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο για τη νέα δικάσιμο επέχει θέση κλητεύσεώς τους.

Διαφορετικά απαιτείται νέα κλήτευση τους για τη συζήτηση. Τέλος, κατά το αρθρ. 576 §2 του ίδιου Κώδικα, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει την συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, αν δε η κλήση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Στην προκειμένη περίπτωση με την κρινόμενη από 23-6-2008 αίτηση αναιρέσεως, προσβάλλεται η υπ' αριθμ. 1767/2007 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε αρχικά για την δικάσιμο της 22-3-2010, κατά την οποία και αναβλήθηκε, κατόπιν αιτήσεως της αναιρεσίβλητης, για την ορισθείσα και αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (17-10-2011).

Κατ' αυτήν όμως, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, η αναιρεσίβλητη δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, ούτε κατέθεσε δήλωση σύμφωνα με τα άρθρα 573 παρ. 1 και 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Προέχει, επομένως, να ερευνηθεί, αν η απολειπόμενη αναιρεσίβλητη κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο.

Προς τούτο, η νομίμως παραστάσα αναιρεσείουσα, επικαλείται και προσκομίζει την υπ' αριθμ. Β523/30-1-2009 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ..., από το περιεχόμενο της οποίας προκύπτει, ότι αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με ορισμό δικασίμου και κλήση προς συζήτηση της υποθέσεως κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 22-3-2010, επιδόθηκε στην αβασίμως φερόμενη ως πληρεξούσια δικηγόρο και νόμιμη αντίκλητο της απολειπομένης αναιρεσίβλητης Αθηνά Κωνσταντινίδου, από την οποία εκπροσωπήθηκε κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, της οποίας επακολούθησε η έκδοση της προσβαλλόμενης 1757/2007 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης, χωρίς παράλληλα να επικαλείται ή να βεβαιώνεται ο διορισμός αυτής ως αντικλήτου κατά τις διατάξεις του άρθρου 144§§1, 4 Κ.Πολ.Δ.

Ως εκ τούτου δεν υφίσταται νομότυπη κλήτευση της απολειπομένης αναιρεσίβλητης, με άμεση δικονομική συνέπεια το απαράδεκτο της συζητήσεως της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23 Ιουνίου 2008 αιτήσεως της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΕΦΑ Σ. Φ. Ε.Π.Ε" για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1767/2007 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 23 Νοεμβρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 31 Ιανουαρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ