Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1707/2016 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-appearance after valid summons was served by bailiff.

Case Number 1707/2016
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal because she failed to appear at the hearing despite being legally summoned. The court confirmed that the summons was validly served via door knock by the prosecutor's bailiff, and the appellant's lawyer had previously requested a postponement which was granted. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible due to the appellant's absence and ordered her to pay the legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 513(1)(c) CPD; Art. 514(a) CPD: An appeal is inadmissible and the appellant is liable for costs if they fail to appear at the hearing after being validly summoned.

Keywords

AI generated
appeal non-appearance valid summons service door knock service legal costs liability inadmissible appeal Criminal Procedure Code Supreme Court procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 513(1)(c) of the Code of Criminal Procedure
Art. 514(a) of the Code of Criminal Procedure
Art. 155(1) of the Code of Criminal Procedure
Art. 583(1) of the Code of Criminal Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1707 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1707/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρυσούλα Παρασκευά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Γαλάνη - Λεοναρδοπούλου, Αγγελική Αλειφεροπούλου, Δημήτριο Χονδρογιάννη και Διονυσία Μπιτζούνη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του στις 21 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννου Κωνσταντινόπουλου (γιατί κωλύεται η εισαγγελεύς του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση αναιρέσεως της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Π. Α. του Δ., κατοίκου ..., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, για αναίρεση της υπ’ αριθ. 1989/2015 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών.

Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη, ζητεί την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 6 Νοεμβρίου 2015 αίτησή της, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό .../2015.

Αφού άκουσε

Τον Αντεισαγγελέα που πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 513 παρ. 1 εδ. γ’ του Κ.Ποιν.Δ., ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166. Εξάλλου, κατά το άρθρο 514 εδ. α’ Κ.Ποιν.Δ., εάν ο αιτών την αναίρεση δεν εμφανισθεί, η αίτησή του απορρίπτεται.

Στην περίπτωση που κρίνεται, όπως προκύπτει από τα υπό χρονολογία 11 Δεκεμβρίου 2015 και 22 Δεκεμβρίου 2015, αποδεικτικά επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου Λ. Χ., προς την ίδια την αναιρεσείουσα και προς τον αντίκλητο δικηγόρο της Σταμάτη Τερεζάκη, αντιστοίχως, η αναιρεσείουσα Π.

Α. του Δ. κλητεύθηκε, με θυροκόλληση της υπ’ αριθ. .../2015 από 9.12.2015 κλήσεως, από την Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου νόμιμα (κατ’ άρθρ. 155 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ.) και εμπρόθεσμα, για να παραστεί δια συνηγόρου στη συνεδρίαση της 18ης Μαρτίου 2016. Κατά την ορισθείσα αρχική δικάσιμο της 18.3.2016, εμφανίσθηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας Σταμάτιος Τερεζάκης, ο οποίος υπέβαλε αίτημα αναβολής της συζητήσεως της υποθέσεως, λόγω κωλύματος του ιδίου ως συμμετέχοντος στην πανελλαδική αποχή των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους, αίτημα το οποίο έγινε δεκτό, και η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση της 21 Οκτωβρίου 2016, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμό 697/2016 απόφαση του δικαστηρίου τούτου.

Η ανωτέρω, όμως, δεν εμφανίστηκε κατ’ αυτή και κατά την εκφώνηση της υποθέσεως ενώπιον του δικαστηρίου τούτου. Κατά συνέπεια η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ.1 Κ.Ποιν.Δ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 6.11.2015 (υπ’ αριθ. Πρωτ …6.11.2015) αίτηση- αναιρέσεως της Π. Α. του Δ., κατοίκου ..., για αναίρεση της 1989/2015 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Noεμβρίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Νοεμβρίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ