Supreme Court reverses lower court for failing to consider a material insurance contract claim regarding third-party beneficiary rights.

Απόφαση 169 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 169/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αντιπρόεδρο, Νικόλαο Κασσαβέτη, Ιωάννη Παπανικολάου, Δημήτριο Δαλιάνη και Αθανάσιος Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "DOLPHIN HELLAS SHIPPING SA" που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος της Ελευθερία Παλυβού-Βαρουτσή. Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "INTERAMERICAN ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΑΕ", που εδρεύει στο Μαρούσι και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Χαράλαμπος Δρακόπουλος, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-10-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4014/2003, 3993/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 705/2005 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητά η αναιρεσείουσα με την από 15-11-2005 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουρομάνος ανέγνωσε την από 2-11-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 8 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης΄ νοούνται δε ως "πράγματα" αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων, οι οποίοι ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και τείνουν στη θεμελίωση ή στην κατάλυση ή παρακώλυση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, που έχει ασκηθεί με αγωγή, ανταγωγή, ένσταση ή αντένσταση. Εξάλλου, από την αρχή της ελευθερίας των συναλλαγών (άρθρο 361 ΑΚ) σε συνδυασμό προς τις διατάξεις των άρθρων 410, 411 ΑΚ συνάγεται ότι, όταν συνάπτεται ενοχική σύμβαση υπέρ τρίτου προσώπου, την εξ αυτής απαίτηση έχει κατά του οφειλέτου ο συμβαλλόμενος ως δανειστής και όχι ο τρίτος, εκτός εάν συμφωνηθεί το αντίθετο ή αυτό συνάγεται από τη φύση και τον σκοπό της σύμβασης.

Στην προκειμένη περίπτωση η ήδη αναιρεσείουσα ναυτική εταιρία ιστορούσε στο αγωγικό της δικόγραφο ότι ο .... , που ήταν ναυτολογημένος σε πλοίο της (και δεν είναι διάδικος στην παρούσα υπόθεση), υπέστη ατύχημα, κατά την διάρκεια της εργασίας του σ΄ αυτό, και την καθυποχρέωσε δικαστικώς να τον αποζημιώσει.

Ζήτησε δε, με την ένδικη αγωγή και με βάση σχετική σύμβαση ασφαλίσεως που είχε συνάψει με την αναιρεσίβλητη να υποχρεωθεί η τελευταία να της καταβάλει χρηματικό ποσό 2.500.000 δραχμών, το οποίο η ίδια είχε πληρώσει στον Ναυτικό, ως αποζημίωση λόγω του τραυματισμού του. Επικαλούμενος την συναφθείσα σύμβαση ασφαλίσεως σύμφωνα με την οποία η ενάγουσα εταιρία είχε συνάψει ασφαλιστική σύμβαση.....

με την εναγομένη, η οποία έχει αναλάβει την κάλυψή της έναντι του πληρώματος του πλοιοκτησίας της πλοίου " .... " ασφαλιστικής ευθύνης της από ατυχήματα, ασθένειες, νοσοκομειακή και εξωνοσοκομειακή περίθαλψη. Το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του αφού εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, με την οποία η αγωγή είχε κριθεί ουσιαστικώς αβάσιμη απέρριψε την αγωγή ως ενεργητικώς ανομιμοποίητη θεωρώντας την επικαλούμενη με την αγωγή ασφαλιστική σύμβαση "γνήσια σύμβαση υπέρ τρίτου" και μη λαμβάνοντας υπόψη τον προκύπτοντα από το λογαριασμό της αγωγής, που παραδεκτά επισκοπεί ο ΄Αρειος Πάγος (άρθρ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), ουσιώδη αγωγικό ισχυρισμό, σύμφωνα με τον οποίο, κατά την επικαλούμενη σύμβαση (όχι τα ασφαλιζόμενα μέλη του πληρώματος αλλά) η ίδια η αντισυμβαλλομένη της ασφαλιστικής εταιρίας θα εδικαιούτο έναντι αυτής να αναζητήσει (μέχρι ορισμένου ποσού) την αποζημίωση που τυχόν θα κατέβαλλε στους ναυτικούς, ως υπεύθυνη εργοδότριά τους, σε περίπτωση ατυχήματος ή ασθενείας.

΄Ετσι όμως το ουσιαστικό δικαστήριο υπέπεσε στην εκ του άρθρου 559 αριθμ. 8 ΚΠολΔ πλημμέλεια και γι΄ αυτό πρέπει, κατά παραδοχή του σχετικού (τρίτου) λόγου αναιρέσεως, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, η σύνθεση του οποίου από άλλους δικαστές είναι δυνατή (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ), παρέλκει δε η έρευνα των λοιπών λόγων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ΄ αριθμ. 705/2005 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς (Ναυτικού Τμήματος).

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας, την οποία ορίζει σε χίλια πεντακόσια (1.500) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Ιανουαρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Ιανουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ