Supreme Court dismisses appeal due to defendant's failure to appear after proper summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request for cassation against a criminal court decision because he failed to appear in court despite being properly summoned. The prosecution argued that the summons was legally served within the required timeframe, yet the defendant neither attended the hearing nor was represented by a lawyer. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible under the Code of Criminal Procedure and ordered the appellant to pay the associated court costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 513(1)(g) and 514(a) of the Code of Criminal Procedure; An appeal for cassation is inadmissible if the appellant fails to appear in court after being duly summoned and does not appear represented by a lawyer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1694 / 2016 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1694/2016
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ζ' Ποινικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές : Γεώργιο Σακκά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Καπελούζο, Δημήτριο Γεώργα - Εισηγητή, Δημήτριο Τζιούβα και Γεώργιο Παπαηλιάδη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Νοεμβρίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανάσιου Ακριτίδη (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και της Γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Μ. Χ. του Α., κατοίκου ..., που δεν παρέστη στο ακροατήριο, για αναίρεση της 31251/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21 Σεπτεμβρίου 2015 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 991/2015.
Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα που πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1)Κατά το άρθρο 513 παρ.1 εδ.γ'ΚΠοινΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155-166 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166. Κατά το άρθρο 514 εδ.α'του ίδιου Κώδικα, εάν ο αιτών την αναίρεση δεν εμφανισθεί η αίτησή του απορρίπτεται.
2)Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από: α)το από 3-11-2015 αποδεικτικό επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου Χ. Λ. προς τον αναιρεσείοντα Μ. Χ. και β)το από 4-11-2015 αποδεικτικό επίδοσης του αυτού δικαστικού επιμελητή προς τον διορισθέντα αντίκλητο του αναιρεσείοντα δικηγόρο Αθηνών Δ. Κ., ο αναιρεσείων κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου νομότυπα και εμπρόθεσμα, για να εμφανισθεί στη συνεδρίαση της 27-1-2016 και μετ'αναβολή για την συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής. Κατά τη συνεδρίαση αυτή όμως δεν εμφανίστηκε και κατά την εκφώνηση της υποθέσεως ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά συνέπεια, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (αρ.583 παρ.1 ΚΠοινΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την με αριθμό πρωτοκ.1558/21-10-2015 αίτηση - δήλωση αναιρέσεως του αναιρεσείοντος Μ. Χ. του Α. κατοίκου ..., για αναίρεση της 31.251/2015 αποφάσεως του Θ'Τριμελούς Πλημ/κείου Αθηνών. Και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Νοεμβρίου 2016.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Νοεμβρίου 2016.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ