Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to defendant's absence and lack of summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the respondent failed to appear at the hearing without a valid summons. The appellant argued for the review of a final first-instance decision, but the respondent neither attended nor was legally notified. The court ruled that without proof of proper summons, the hearing must be declared inadmissible and the case remitted.
Legislator headnote
AI generatedArt. 576 para. 2 of the Code of Civil Procedure; If the respondent to an accelerated hearing fails to appear or appears without complying with legal requirements, the Supreme Court must examine ex officio whether they were lawfully and timely summoned, and declare the hearing inadmissible if no summons was issued.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1694 / 2011 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1694/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Νικόλαο Τρούσα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Οκτωβρίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Δήμου Ξάνθης που εκπροσωπείται από τον Δήμαρχο Ξάνθης, κατοικοεδρεύοντα στην Ξάνθη, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Λάμπρου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Α. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16/12/2008 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ξάνθης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 192/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 56/2010 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ξάνθης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 20/7/2010 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μουστάκας ανέγνωσε την από 14/10/2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ένδικης αίτησης ως απαράδεκτης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 576 πατρ. 2 Κ.Πολ.Δικ., αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δε λάβει μέρος σ' αυτήν με τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπάγγελτα, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση.
Στην προκειμένη περίπτωση από τον δήμο Ξάνθης ασκήθηκε η από 20-7-2010 αίτηση, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 56/2010 τελεσίδικης απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ξάνθης. Κατά την νόμιμη εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο, παρέστη μεν ο αναιρεσείων, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, δεν παρέστη, όμως, ο αναιρεσίβλητος ούτε εκπροσωπήθηκε νόμιμα. Περαιτέρω, δεν προκύπτει ότι αυτός έχει κληθεί, για να παραστεί κατά τη συζήτηση καθόσον τέτοια κλήση δεν προσκομίζεται ούτε επικαλείται ο αναιρεσείων ότι υπάρχει. Πρέπει, συνεπώς, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
ΓIA TOYΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της ένδικης αιτήσεως, για αναίρεση της 56|2010 τελεσίδικης αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ξάνθης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Νοεμβρίου 2011. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Νοεμβρίου 2011.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ