Appeal discussion dismissed due to unproven power of attorney for absent parties to expedite proceedings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because absent parties failed to prove they granted their lawyer the authority to expedite the hearing. While the lawyer signed the summons, the court found no evidence of explicit power of attorney required for accelerating proceedings under the Code of Civil Procedure. Consequently, the court ruled that the procedural acts relied upon to expedite the hearing were void, rendering the entire discussion invalid.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94 §1, 96 §1, 104 and 576 §§ 1 and 3 of the Code of Civil Procedure: If a party appearing as a lawyer to expedite a hearing does not appear in court and explicit power of attorney is not proven, the party is deemed legally absent, voiding preparatory acts and invalidating the expedited discussion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1691 / 2010 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:
Απαράδεκτη η συζήτηση υποθέσεως στον Άρειο Πάγο, διότι δεν αποδεικνύεται ότι οι επισπεύδοντες- απολειπόμενοι αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον δικηγόρο που υπογράφει την κλήση ( άρθρ 94 παρ 1, 96 παρ 1,104 και 576 παρ 1και 3 του ΚΠολ Δ)
Αριθμός 1691/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Σαράντη Δρινέα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Νικόλαο Τρούσα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Νοεμβρίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) .. 12)... Οι 1ος και 8ος αναιρεσείοντες δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Οι λοιποί εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ανδρέα Περράκη. Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΚΑ ΑΚΙΝΗΤΑ Α.Ε", η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτρη Φίλη, με δήλωση του άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-7-2005 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και άλλων προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αμαρουσίου.
Εκδόθηκε η 782/2006 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου και η 6082/2009 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 27-10-2009 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Σαράντης Δρινέας, ανέγνωσε την από 12-11-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή αμφοτέρων των λόγων αναιρέσεως κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό μέρος και την απόρριψή τους κατά τα λοιπά. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρ. 94 §1, 96 §1, 104 και 576 §§ 1 και 3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο φερόμενος έως τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου ως πληρεξούσιος δικηγόρος του διαδίκου που φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο για τη συζήτηση της υποθέσεως και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, η οποία απαιτείται κατά τη συζήτηση και την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως πλέον κατά τη συζήτηση αυτή, οφείλει να εξετάσει το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονομικά απών και κηρύσσονται άκυρες οι προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις, με βάση τις οποίες φέρεται ότι αυτός επισπεύδει τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρ. 576 §1 του Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Και αυτό, διότι άλλως θα καταστρατηγείτο η διάταξη του άρθρ. 104 του ίδιου κώδικα, κατά την οποία μόνο για τις προπαρασκευαστικές πράξεις θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, υπό την αίρεση όμως ότι θα αποδειχθεί η ρητή πληρεξουσιότητα στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης (ΑΠ (Ολ.) 2/2003, 4/1994). Στην προκείμενη περίπτωση, από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού προκύπτει ότι κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης συνεδρίαση, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο, δεν εμφανίσθηκαν οι εκ των αναιρεσειόντων ...
και ... Από την προσκομιζόμενη από τους λοιπούς αναιρεσείοντες 2573ε/25-5-2010 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ... προκύπτει ότι τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες. Όμως δεν αποδεικνύεται ότι οι απολειπόμενοι ως άνω αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει στον δικηγόρο Αθηνών Ανδρέα Περράκη, που υπογράφει την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή να επιδώσει ακριβές αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με κλήση του αναιρεσιβλήτου να παραστεί κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, πληρεξουσιότητα για να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως.
Κατόπιν αυτού και ενόψει του ότι δεν αποδείχθηκε ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες έχουν κληθεί από τους παριστάμενους διαδίκους να παραστούν κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, πρέπει η συζήτηση αυτή να κηρυχθεί απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 27-10-2009 αιτήσεως των ... κ.λ.π., για αναίρεση της 6082/2009 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 13 Δεκεμβρίου 2010.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 14 Δεκεμβρίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ