Appeal hearing dismissed as inadmissible due to absent appellants failing to expedite proceedings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellants failed to appear or expedite the proceedings. Although the respondent appeared with a valid attorney, the court found no evidence that the absent appellants had legally summoned themselves to accelerate the trial. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed without the participation of all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if the absent party fails to expedite the proceedings, as the court must verify legal summons and party acceleration before proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1676 / 2013 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1676/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Νοεμβρίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Δ. Γ. του Ε., 2 Ε. Κ. του Μ., 3Γ. Κ. του Δ. και 4 Δ. Π. του Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο .
Του αναιρεσιβλήτου: Ε. Κ. του Ι., κατοίκου ... ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευστάθιο Πεγιάδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-5-2005 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 9707/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 2473/2008 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 18-1-2011 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος, ανέγνωσε την έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1-3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε ερημοδικία στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα, αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 36/1997).
Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Εφόσον, όμως ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση-αίτηση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ.ΑΠ 4/1994), κατά τα άρθρα 94 παρ.1, 96 παρ.1 και 97 παρ.3 ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (αρθρ.104 εδ.β'ΚΠολΔ βλ.
και ΑΠ 453/2011). Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση, η από 18.1.2011 αίτηση των αναιρεσειόντων κατά του αναιρεσίβλητου για την αναίρεση της με αρ.2473/2008 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο εμφανίστηκε και παρουσιάσθηκε κατά τη συζήτηση, μόνο ο αναιρεσίβλητος, ενώ οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίστηκαν, ούτε παραστάθηκαν κατά τη συζήτηση αυτή.
Από τα έγγραφα της δικογραφίας, ουδόλως αποδεικνύεται ο διάδικος ο οποίος επισπεύδει την συζήτηση. Ειδικότερα: α)ο αναιρεσίβλητος, ο οποίος κατέθεσε, προτάσεις, ουδέν σχετικό αναφέρει β)ουδεμία συναφώς έκθεση επίδοσης για κλήτευση των αναιρεσειόντων προσκομίζεται, ούτε γίνεται επίκληση της, γ)δεν προσκομίζεται ωσαύτως, από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με επισημείωση, σ'αυτό, δικαστικού Επιμελητή, ώστε να προκύπτει, αν τη συζήτηση επέσπευσαν οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες.
Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18.1.2011 αίτησης αναίρεσης των Δ. Γ., Ε. Κ., Γ. Κ. και Δ. Π., κατά τη με αριθμό 2473/2008 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Μαΐου 2013.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Αυγούστου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ