Supreme Court dismisses appeal due to absent defendant and invalid withdrawal declaration lacking general power of attorney.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the second appellant failed to appear and the withdrawal declaration submitted by the other appellants' lawyer lacked the required general power of attorney. The court held that without a valid withdrawal, the absent appellant remained a party, triggering a default judgment scenario where no one expedited the hearing. Consequently, the entire oral debate was declared inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1), (3) of the Civil Procedure Code; Articles 294, 296, 297 of the Civil Procedure Code: In the event of default in appeal proceedings, if the absent party does not expedite the hearing and no one is legally summoned, the debate is inadmissible; a withdrawal declaration by a lawyer without general power of attorney is invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1676 / 2010 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1676/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Παναγιώτη Κομνηνάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη και Νικόλαο Πάσσο, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Νοεμβρίου 2010, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Χ1, κατοίκου ..., 2) Χ2, κατοίκου ... , 3) Χ3, συζ. Ζ, κατοίκου ..., 4) Χ4, κατοίκου ..., 5) Χ5), κατοίκου ..., 6) Χ6, κατοίκου ... και 7) Χ7, κατοίκου .... Οι 1ος, 3η, 4ος, 5ος, 6η και 7ος των αναιρεσειόντων εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Άγγελο Αγγελόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ο 2ος αναιρεσείων δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΟ ΩΔΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ", που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα. Δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-12-2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και άλλων προσώπων, που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 403/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1094/2008 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20-3-2009 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες (πλην του 2ου), όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Ζιάκας διάβασε την από 12-1-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τα άρθρα 568 παρ.4 και 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται, ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική διαδικασία, ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολιπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση και όταν δεν προκύπτει ποιος την επισπεύδει, αν αυτός κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους.
Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 294, 296, και 297 Κ.Πολ.Δ, που εφαρμόζονται, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι η παραίτηση, ολική ή μερική, από το δικόγραφο του ενδίκου μέσου, που έχει ασκηθεί, άρα και από το δικόγραφο της αναιρέσεως μπορεί να γίνει ή με προφορική δήλωση, προτού αρχίσει η προφορική συζήτηση της υποθέσεως ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο εκείνου που παραιτήθηκε και επιφέρει αντίστοιχη κατάργηση της δίκης.
Δικόγραφο με την έννοια αυτή αποτελεί και η εξώδικη δήλωση. Για την παραίτηση από το δικόγραφο της αναιρέσεως και στις δύο περιπτώσεις, είτε δηλαδή γίνεται στο ακροατήριο με προφορική δήλωση είτε γίνεται με εξώδικη δήλωση, απαιτείται ο δικηγόρος, ο οποίος κάνει τη δήλωση για το διάδικο που παραιτείται, να έχει γενική πληρεξουσιότητα.
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο, δεν παραστάθηκε ο δεύτερος από τους αναιρεσείοντες. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των λοιπών αναιρεσειόντων με τις προτάσεις, που κατέθεσε πριν από τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, δήλωσε ότι η εν λόγω αίτηση δεν εισάγεται για συζήτηση ως προς τον απολειπόμενο αναιρεσείοντα, διότι αυτός παραιτήθηκε από το δικόγραφο της αναιρέσεως.
Προσκομίζει δε προς απόδειξη της παραιτήσεως αυτής την από 18-10-2010 εξώδικη δήλωση, η οποία επιδόθηκε νομίμως στο αναιρεσίβλητο ν.π.δ.δ. Τη δήλωση αυτή δεν υπογράφει ο ίδιος ο διάδικος αλλά ο πληρεξούσιος δικηγόρος των λοιπών αναιρεσειόντων Άγγελος Αγγελόπουλος, ο οποίος όμως, δεν προκύπτει ότι είχε προς τούτο γενική πληρεξουσιότητα.
Επομένως, η επικαλούμενη δήλωση παραιτήσεως δεν επέφερε τα διαγραφόμενα από τις προαναφερόμενες διατάξεις έννομα αποτελέσματα και κατά συνέπεια, ο απολειπόμενος αναιρεσείων θεωρείται απών και εφόσον δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της υποθέσεως ούτε ότι αυτός κλητεύθηκε νόμιμα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 30 Νοεμβρίου 2010.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 14 Δεκεμβρίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ