Appeal dismissed due to lack of proper legal representation for one appellant, rendering the hearing inadmissible under Greek Civil Procedure Code.

Απόφαση 166 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 166/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Νοεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των καλούντων-αναιρεσειόντων: 1. Χ1, 2. Χ2, 3. Χ3, 4. Χ4 και 5. Χ5, κατοίκων ......, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Των καθών η κλήση-αναιρεσιβλήτων: 1. Εταιρείας με την επωνυμία "ΚΟΝΤΑΛΕΞΗΣ ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ" Ανώνυμη Εταιρεία Παροχής Επενδυτικών Υπηρεσιών" μέλος του Χρηματιστηρίου Αθηνών, φέρουσας το διακριτικό τίτλο "Contalexis Financial Services" που εδρεύει στην ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Ψ2, 3. Ψ3, 4. Ψ4 και 5. Ψ5, κατοίκων ......, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπήλιο Μούζουλα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-12-2001 αγωγή του αρχικού διαδίκου Χ, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1512/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 2206/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 30-5-2006 αίτησή τους επί της οποία εκδόθηκε η 1004/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επαναφέρουν οι καλούντες-αναιρεσείοντες με την από 29-8-2007 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι καθών η κλήση, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου ανέγνωσε την από 21-2-2007 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των καθών η κλήση-αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

-Η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως νομίμως επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 29-8-2007 κλήση των αναιρεσειόντων μετά την έκδοση της υπ' αριθ. 1004/2007 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

-Από τη διάταξη του άρθρου 94 του Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι στον 'Αρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξάλλου, στη διάταξη του άρθρου 104 του Κώδικα ορίζεται, ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.

Συνεπώς η έλλειψη πληρεξουσιότητας, τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο του που επέσπευσε τη συζήτηση υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται, κατά το ανωτέρω άρθρο 104 του Κ.Πολ.Δικ., την ακυρότητα της κλήσης (ΑΠ 337/2005, 87/2005, 1658/2005).

Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής : Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από τη σειρά του σχετικού πινακίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής (10-11-2008) οι αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν νομίμως από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπήλιο Μούζουλα.

Αντίθετα, δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο οι αναιρεσείοντες, που είναι και οι επισπεύδοντες τη συζήτηση, όπως αποδεικνύεται από την ως άνω κλήση και την κάτω από αυτή πράξη προσδιορισμού δικασίμου για την σημειούμενη στην αρχή της παρούσης. Πλην όμως δεν αποδεικνύεται, ότι στον δικηγόρο Νικόλαο Δημ.

Ανουσάκη που υπέγραψε την ως άνω κλήση προς συζήτηση για λογαριασμό όλων των αναιρεσειόντων είχε χορηγήσει, με τους συστατικούς τύπους που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ., πληρεξουσιότητα και η τέταρτη των αναιρεσειόντων Χ4, αφού, όπως προκύπτει από τα υπάρχοντα στη δικογραφία πληρεξούσια ......

και ...... του Συμβολαιογράφου Αταλάντης Ευαγγέλου Πανουργιά και ...... της Συμβολαιογράφου Αθηνών Παρασκευής Στόλη και από τα υπ' αριθ. 1004/2007 πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτο, τέτοια πληρεξουσιότητα έχει δοθεί στον ως άνω δικηγόρο (Νικ. Αθουσάκη) μόνο από τους πρώτο, δεύτερο, τρίτη και πέμπτη των αναιρεσιβλήτων, όχι όμως και από την τέταρτη τούτων Χ4.

Επομένως είναι άκυρη η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενη τη συζήτηση και η τέταρτη των αναιρεσειόντων Χ4, η οποία εξάλλου δεν μπορεί να δικασθεί ερήμην, διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκε από τους παριστάμενους αναιρεσιβλήτους. Επομένως η συζήτηση της προκείμενης υπόθεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30-5-2006 αίτησης των α) Χ1, β) Χ2, γ) Χ3, δ) Χ4 και ε) Χ5 για αναίρεση της υπ' αριθ. 2206/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Δεκεμβρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Ιανουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ