Greece Supreme Court dismisses appeal due to missing defendant's appearance and lack of procedural proof.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the respondent bank failed to appear at the hearing without a valid proxy or written declaration. The plaintiffs argued for the appeal's review, but the court found no evidence of who expedited the proceedings or proof of service of summons to the absent party. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed without these essential procedural documents.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(3), 568(1), 568(4), 498(1) of the Code of Civil Procedure; The court must examine ex officiously which party expedites the hearing if a defendant is absent, and the expediting party must prove service of summons or receipt thereof.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1653 / 2013 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1653/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο και Χαραλαμπία Σίμου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 22 Απριλίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Κ. Μ. του Φ., 2. Ε. χήρας Φ. Μ., κατοίκου ..., 3. Σ. συζ. Ν. Μ. το γένος Κ. Τ., 4. Φ. Μ. του Ν., 5. Κ. Μ. του Ν., 6. Α. συζ. Ι. Τ., και 7. Ε. συζ. Ν. Κ., κατοίκων όλων ... . Η μεν 2η δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, οι δε λοιποί εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευθύμιο Καυκόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13-3-2007 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 11500/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 238/2010 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 4-12-2011 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης, Χαραλαμπία Σίμου, ανέγνωσε την από 1-4-2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της κρινόμενης αίτησης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ένας διάδικος δεν εμφανισθεί, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίσθηκε και δεν εμφανίσθηκε ο αντίδικος του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολειπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε.
Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 4-12-2011 αίτηση των Κ. Μ. κ.τ.λ. για αναίρεση της 238/2010 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά αυτού του Δικαστηρίου, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, παρέστησαν μόνον οι αναιρεσείοντες, ενώ η αναιρεσίβλητη δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Περαιτέρω όμως, από τα έγγραφα της δικογραφίας, δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, οι δε νομίμως παρασταθέντες αναιρεσείοντες δεν επικαλούνται, ούτε προσκομίζουν αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς την αναιρεσίβλητη, στην περίπτωση που αυτοί είναι οι επισπεύδοντες, ούτε την κλήση που τους επιδόθηκε, αν επισπεύδουσα είναι η αναιρεσίβλητη. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-12-2011 αιτήσεως των Κ. Μ., Ε. Μ., Σ. Μ., Φ. Μ., Κ. Μ. του Ν., Α. Τ. και Ε. Κ., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 238/2010 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 27 Ιουνίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 31 Ιουλίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ