Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the intervening company was not summoned to the appeal hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the intervening anonymous company was not summoned to the appeal hearing. Although the company had intervened in the lower court proceedings, the court held that such parties must be notified to participate in the appeal stage. Consequently, the court ruled that the appeal discussion must be declared inadmissible due to the absence of this necessary party.
Legislator headnote
AI generatedArticles 81, 82, 110, 20, 558 of the Code of Civil Procedure; The appeal must be declared inadmissible if the additional intervener is not summoned to the appeal hearing, as they must be given the opportunity to present their views.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1612 / 2018 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1612/2018
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Καγκάνη, Αλτάνα Κοκκοβού, Αγγελική Τζαβάρα και Χρήστο Τζανερρίκο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Απριλίου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Ν. Π. του Κ., κατοίκου ..., 2) Χ. συζύγου Σ. Σ., το γένος Κ. Π., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Μπότσαρη και κατέθεσαν προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Π. Μ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18/4/2012 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αλεξανδρούπολης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 275/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 149/2017 του Μονομελούς Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 1/6/2017 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Εισάγεται προς συζήτηση η από 01/06/2017 αίτηση, περί αναιρέσεως της 149/2017 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θράκης. Κατά την εκφώνηση, όμως, της υποθέσεως, από τη σειρά του οικείου πινακίου, κατά την προσδιορισθείσα και στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο, ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανίσθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσε δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, μολονότι νόμιμα και εμπρόθεσμα κλητεύθηκε να παραστεί κατ' αυτή (βλ.
την προσκομιζομένη, από τους αναιρεσείοντες, υπ' αριθμ. .../06-11-2017 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θράκης Κωνσταντίνου Σεμερτζή). Περαιτέρω, στο άρθρο 82 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι ο προσθέτως παρεμβαίνων "...έχει δικαίωμα να ενεργήσει όλες τις διαδικαστικές πράξεις που επιτρέπονται στη δίκη προς το συμφέρον εκείνου για την υποστήριξη του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση και έχει υποχρέωση να δεχθεί τη δίκη στη θέση που βρίσκεται κατά το χρόνο της παρέμβασής του...
Αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση". Εξάλλου, κατά μεν τη διάταξη του άρθρου 110 παρ. 2 ΚΠολΔ "οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υπόθεσης, ακόμα και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για το σκοπό αυτό να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου", ενώ, κατά την διάταξη του άρθρου 81 παρ. 3 ΚΠολΔ, "ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη.
Σε περίπτωση πρόσθετης παρέμβασης έχει δικαίωμα να προτείνει την έλλειψη της κλήτευσης και ο διάδικος για την υποστήριξη του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση". Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ' αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή τα συμφέροντά του" και το άρθρο 558 ΚΠολΔ, σαφώς, προκύπτει ότι κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος στην δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση δεν απευθύνεται κατ' αρχήν η αναίρεση, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος.
Ο προσθέτως παρεμβάς, όμως, πρέπει να καλείται στη συζήτηση της αναίρεσης. Σε αντίθετη περίπτωση, η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη (ΑΠ 194/2016, ΑΠ 700/2014, ΑΠ 1282/2013, ΑΠ 910/2013, ΑΠ 1049/2010, ΑΠ 1314/2002, ΑΠ 894/2003).
ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, προκύπτει ότι κατά τη συζήτηση της ένδικης διαφοράς στο Εφετείο Θράκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη, με την αίτηση αναίρεσης, απόφαση, ασκήθηκε, με αυτοτελές δικόγραφο, πρόσθετη παρέμβαση από την ανώνυμη εταιρεία, με την επωνυμία "...", υπέρ του τότε εφεσιβλήτου - ενάγοντος και ήδη αναιρεσιβλήτου. Η παρέμβαση εκείνη κρίθηκε παραδεκτή με την προσβαλλομένη απόφαση και απορρίφθηκε, κατ` ουσίαν, μετά την κατ' ουσίαν παραδοχή της έφεσης των καθ' ων η παρέμβαση και ήδη αναιρεσειόντων.
ΙΙΙ. Επομένως, αφού δεν προκύπτει, ούτε επικαλούνται οι παριστάμενοι κατά την παρούσα συζήτηση της υποθέσεως αναιρεσείοντες, κλήτευση της παραπάνω προσθέτως παρεμβάσας ανώνυμης εταιρείας, πρέπει, κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 01/06/2017 αίτησης, περί αναιρέσεως της 149/2017 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θράκης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Σεπτεμβρίου 2017.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Νοεμβρίου 2017.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ