Supreme Court dismisses appeal claiming document distortion, ruling it was merely an error in evidence evaluation.

Απόφαση 1605 / 2012 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1605/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2 Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 25 Σεπτεμβρίου 2012, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Γ. Α. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος, λόγω της δικηγορικής του ιδιότητας, παραστάθηκε με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΚΟΙΝΟ ΤΑΜΕΙΟ ΕΙΣΠΡΑΞΕΩΝ ΛΕΩΦΟΡΕΙΩΝ (Κ.Τ.Ε.Λ.) ΑΣΤΙΚΩΝ ΓΡΑΜΜΩΝ ΚΕΡΚΥΡΑΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Κέρκυρα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόφιλο Κώτσιο και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11/8/2009 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 124/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4046/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 17/11/2011 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Καρέλλου ανέγνωσε την από 11/9/2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 17/11/2011 αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 559 αρ. 20 του Κ.Πολ.Δ. ιδρύεται λόγος αναιρέσεως για παραμόρφωση εγγράφου, όταν το δικαστήριο της ουσίας υποπίπτει σε διαγνωστικό λάθος (εσφαλμένη ανάγνωση) και αποδίδει στο αποδεικτικό έγγραφο περιεχόμενο προφανώς διαφορετικό εκείνου που πραγματικά έχει, εξαιτίας του οποίου καταλήγει σε επιζήμιο για τον αναιρεσείοντα πόρισμα ως προς πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, όχι όμως, και όταν το δικαστήριο ύστερα από εκτίμηση και αξιολόγηση του αληθινού περιεχομένου του εγγράφου, το οποίο σωστά ανέγνωσε, συνάγει, έστω και εσφαλμένα, αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που ο αναιρεσείων θεωρεί ορθό, διότι πράγματι στην τελευταία αυτή περίπτωση πρόκειται για παράπονο αναγόμενο στην εκτίμηση πραγματικών γεγονότων, η οποία δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (Ολ.Α.Π. 2/2008). Έγγραφα, κατά τον παραπάνω λόγο αναιρέσεως, είναι τα κατά τα άρθρα 239 και 432 επ. Κ.Πολ.Δ αναφερόμενα ως αποδεικτικά έγγραφα, τα οποία παρέχουν άμεση ή έμμεση απόδειξη. Υπό την έννοια αυτή έγγραφα αποτελούν και τα διαδικαστικά έγγραφα άλλης δίκης όπως η απόφαση που έχει εκδοθεί σε άλλη δίκη.

Στην προκείμενη περίπτωση με το μοναδικό λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 559 αρ. 20 του Κ.Πολ.Δ. ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αιτίαση ότι παραμόρφωσε το περιεχόμενο της 125/2009 αποφάσεως του Εφετείου Κερκύρας η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια άλλης δίκης με ενάγουσα την αναιρεσίβλητη και εναγόμενο τον Σ. Π. και συγκεκριμένα ενώ η ως άνω απόφαση δέχθηκε ότι η πραγματική αξία του πωληθέντος ως ενιαίου όλου (αμάξωμα και άδεια κυκλοφορίας) επιδίκου αυτοκινήτου που αποτελεί το αντικείμενο της εργολαβίας δίκης "... ανέρχονταν τουλάχιστον στο ποσό των 100.000 ευρώ ...", δηλαδή ότι η αξία του υπερέβαινε το ποσό αυτό, το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε ότι η αξία του ως άνω αυτοκινήτου ανερχόταν στο ποσό των 100.000 ευρώ και όχι σε ανώτερο αυτού. Ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος, καθόσον με αυτόν δεν αποδίδεται στην πραγματικότητα διαγνωστικό λάθος ως προς το περιεχόμενο του ως άνω εγγράφου, το οποίο το δικαστήριο της ουσίας, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση ορθά ανέγνωσε αλλά σφάλμα ως προς την αποδεικτική αξιολόγηση και δη την εκτίμηση του περιεχομένου του σε συσχετισμό με άλλα αποδεικτικά μέσα και τη συναγωγή αποδεικτικού πορίσματος διαφορετικού εκείνου που ο αναιρεσείων θεωρεί ορθό, η αιτίαση δηλαδή αυτή αναφέρεται στη μη υποκείμενη σε αναιρετικό έλεγχο εκτίμηση πραγμάτων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 17/11/2011 αίτηση για αναίρεση της 4046/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23.10 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13.11. 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ