Appeal discussion dismissed due to lack of attorney power of attorney and procedural irregularities under Greek Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appointed attorney lacked a valid power of attorney and failed to appear at the session. The court found that the attorney who expedited the proceedings acted without proper authorization, rendering the summons and subsequent actions void under Article 104 of the Civil Procedure Code. Consequently, the entire hearing was declared inadmissible pursuant to Article 576, Paragraph 3, as no party was properly represented.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 104, and 576(3) of the Civil Procedure Code: The absence of a valid power of attorney for an attorney at the hearing renders the representation void and the hearing inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1593 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1593/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Ιωάννη Ιωαννίδη, Μίμη Γραμματικούδη και Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Μαΐου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: Α. ....., Β ....., Γ. ......, ο οποίος δεν παραστάθηκε, Δ. ......, Ε..... και Στ. Κληρονόμοι του .... 1. Κ1, 2. ...., και 3. ....., οι οποίες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αργύριο Παπαντωνίου ο οποίος δήλωσε ότι ο τρίτος αναιρεσείων (.....) απεβίωσε στις 3-3-2007 και κληρονομήθηκε από τα παιδιά του α) ...., β) ....και γ) ...., οι οποίοι συνεχίζουν την βιαίως διακοπή σε δίκη ως μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του ανωτέρω αποβιώσαντος και εκπροσωπούνται από αυτόν.
Του αναιρεσίβλητου: ......, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-8-2002 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Σερρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 343/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 137/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σερρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 21-12-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 2-5-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναιρέσεως, ως προς τους υπό στοιχείο Στ αναιρεσείοντες και να γίνει δεκτή για τους λοιπούς, και να αναιρεθεί εν μέρει η υπ' αριθ. 137/2005 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σερρών. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή από τη διάταξη του άρθρου 94 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξάλλου στη διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου κώδικα ορίζεται ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα που αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβάσή της.
Συνεπώς, η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσο προς τον δικηγόρο που παραιτήθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο του που επέσπευσε τη συζήτηση υπογράφοντας τη σχετική κλήση συνεπάγεται, κατά το ανωτέρω άρθρο 104 ΚΠολΔ, την ακυρότητα της κλήσης (ΑΠ 488, 489/2007). Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Η εκ των αναιρεσειόντων Κ1, εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση και τη συζήτηση της υπόθεσης από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αργύριο Παπαντωνίου, ο οποίος όμως δεν προσκόμισε πληρεξούσιο που να τον νομιμοποιεί στις ενέργειές του. Επομένως, είναι κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ άκυρες α) η εκπροσώπηση της αναιρεσείουσας αυτής από τον άνω δικηγόρο κατά την εκφώνηση και συζήτηση της κρινομένης υποθέσεως στο ακροατήριο και β) η από τον άνω δικηγόρο για λογαριασμό της εν λόγω διαδίκου γενομένη επίσπευση της συζητήσεως της κρινομένης αιτήσεως. Δεδομένου δε και ότι από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει κλήτευση της ρηθείσης διαδίκου για συμμετοχή της στην συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως, πρέπει η εν λόγω συζήτηση να κηρυχθεί απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως, για αναίρεση της υπ' αριθ. 137/2005 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σερρών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Ιουνίου 2007.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 26 Ιουνίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ